ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу № 33-1109
(извлечение)
И. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 10.09.2008 года следователем следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении и неправомерных действиях сотрудников милиции в отношении него, И., однако данное постановление 22.09.2008 года отменено как необоснованное, вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам, а в результате указанных действий должностного лица ему, И., были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 10000 рублей.
Решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 16.12.2010 года в иске И. отказано.
В кассационной жалобе И. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 1070
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069
настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд первой инстанции последовательно проанализировал фактические обстоятельства по делу, сопоставил их с правовыми основаниями компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органов следствия и прокуратуры, и пришел к обоснованным выводам.
При этом суд правильно исходил из того, что действия указанного должностного лица не признаны в установленном законом порядке незаконными.
Само по себе принятие постановления, которое впоследствии отменено как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам, не устанавливает вину должностного лица в совершении незаконных действий, причинивших истцу моральный вред, и не может являться основанием для его компенсации.
Кроме того, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при наличии предусмотренных законом оснований возмещается за счет соответствующей казны, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган.
Управление Федерального казначейства по Воронежской области осуществляет все платежи от имени и по поручению получателей бюджетных средств и не является органом, который выступает от имени соответствующей казны, за счет которой возмещается вред.
Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика И. не заявлял, настаивая на разрешении спора по его иску к заявленным ответчикам.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал И. в удовлетворении его исковых требований.
Выводы суда в решении достаточно обоснованы, последовательны, мотивированы, логичны и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на положения ч. 2 ст. 61
ГПК РФ неубедительна и сводится к субъективному толкованию норм процессуального права, поскольку ранее Тверским районным судом г. Москвы был разрешен спор о другом предмете, с участием других лиц, потому его решение в данном случае не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются неубедительными и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.
