ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу № 33-1929
(извлечение)
С.В.Н. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Воронежу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Главному управлению внутренних дел по Воронежской области, Правительству Воронежской области, Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о возмещении материального ущерба в сумме 40 000 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2009 года старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Воронежа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1
КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 20 ноября 2009 года С.В.Н. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и истцу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2009 года указанное постановление было отменено.
Истец указал, что в результате привлечения его к административной ответственности им были понесены расходы по оплате услуг представителя, а также причинен моральный вред.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителя С.В.Н. по доверенности З.Н.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 362
ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно статье 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Поскольку вина должностных лиц в совершении противоправных действий не установлена, их действия не признаны незаконными, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 45
Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1)
и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2)
.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16
указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52
, 53
Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15
, 16
, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, С.В.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2009 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 20 ноября 2009 года, которым С.В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1
КоАП РФ, было отменено в связи с недоказанностью виновности С.В.Н. в совершении указанного правонарушения, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15
, 1069
, 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.
То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных С.В.Н. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15
, 1069
, 1070
ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением своего решения по делу.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 158
Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Из справки начальника ФЭУ ГУВД по ВО С.В.В. следует, что содержание инспекторов ДПС полка ГИБДД, непосредственно подчиненного ГУВД по Воронежской области, осуществляется за счет средств областного бюджета.
Поскольку главным распорядителем средств областного бюджета является Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом убытки подлежат взысканию с Департамента.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. С.В.Н. был представлен в суд договор об оказании юридической помощи от 12 октября 2009 года, заключенный между С.В.Н. и З.Н.Г., нотариально удостоверенная доверенность, выданная С.В.Н. на имя З.Н.Г. и расписки о получении З.Н.Г. денежных средств за оказание юридической помощи.
Учитывая объем работы, выполненной представителем С.В.Н., категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер расходов в 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах размер подлежащей возврату госпошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19
Налогового кодекса РФ, будет составлять: 20 000 рублей х 4% = 800 рублей.
