КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу № 33-2393/2011
Судья Лохмачева И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Федорова А.М.,
судей Ахрамеева С.В. и Власова Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Власова Е.В.
дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности Э. на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2011 года по заявлению С. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации,
установила:
04 мая 2011 года в суд поступило заявление С., в котором он просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее по тексту - УФМС России по Калужской области) от 04 апреля 2011 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, а также просил обязать данный орган предоставить ему временное убежище на территории Российской Федерации сроком на один год.
В обоснование заявления приведены доводы о том, что оспариваемое решение УФМС России по Калужской области принято при несоблюдении установленной процедуры и без учета следующих обстоятельств: проживания на территории Российской Федерации являющихся гражданами России супруги заявителя и двух его несовершеннолетних детей; нуждаемости С., как лица, страдающего тяжелым заболеванием, в соответствующей медицинской помощь; утраты связи заявителя со страной гражданской принадлежности и его желания выйти из гражданства <...>. Также приведены доводы о том, что отказ в предоставлении временного убежища может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, в связи с возможной экстрадицией в Республику <...>, где к нему могут быть применены меры физического воздействия, и где он может быть подвергнут преследованию, как лицо некоренной национальности.
На момент подачи заявления С. находился в ФБУ ИЗ 40/1 УФСИН России по Калужской области. Им была выдана доверенность на представление его интересов в суде гражданам Е. и Э. (л.д. 8).
После поступления вышеуказанного заявления С. в суд судебные заседания назначались на даты "25 мая 2011 года" и "07 июня 2011 года". О датах этих судебных заседаний С. заблаговременно уведомлялся судом через администрацию ФБУ ИЗ 40/1 УФСИН России по Калужской области (л.д. 14,15).
Судебное заседание, назначенное на 07 июня 2011 года, проведено судом в отсутствие сторон, которые были извещены о слушании дела.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2011 года в удовлетворении требований С. отказано.
В кассационной жалобе, поданной представителем С. по доверенности Э., ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя С. по доверенности Э., просившей решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С. является гражданином Республики <...>; длительное время до обращения в УФМС России по Калужской области по вопросу предоставления временного убежища заявитель проживал на территории Российской Федерации.
Как видно из дела, 24 ноября 2010 года С. обращался в УФМС России по Калужской области с ходатайством о предоставлении ему статуса беженца, на что им был получен отказ со стороны указанного органа. Судом решение УФМС России по Калужской области от 02 декабря 2010 года об отказе в предоставлении С. статуса беженца проверялось и было признано законным, что подтверждается представленным судебным актом от 09 февраля 2011 года (л.д. 33,34).
09 марта 2011 года в УФМС России по Калужской области поступило заявление С. о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации (л.д. 27).
В данном заявлении С. просил предоставить ему временное убежище, ссылаясь на то, что опасается за свою жизнь в случае возвращения в Республику <...>, где ему инкриминируется в вину совершение преступления, к которому, по утверждению заявителя, он никакого отношения не имеет.
В деле также имеется ходатайство, адресованное С. в УФМС России по Калужской области, где наряду с упомянутой причиной для предоставления временного убежища заявитель указывает в качестве мотивов для предоставления временного убежища утрату им связей с Республикой <...>, проживание в России его семьи (л.д. 26).
По результатам рассмотрения указанного обращения УФМС России по Калужской области 04 апреля 2011 года было принято решение об отказе в предоставлении С. временного убежища на территории Российской Федерации (л.д. 19-21).
В связи с несогласием с этим решением УФМС России по Калужской области от 04 апреля 2011 года С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12
Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным данным Федеральным законом
, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.
Согласно пункту 7
Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года № 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации, либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин.
По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12
Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации (пункт 2.2
Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1317-О-П от 30 сентября 2010 года).
Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно оценив в соответствии с положениями статьи 67
ГПК Российской Федерации представленные доказательства, в том числе и данные о внутриполитической ситуации в Республике <...>, обоснованно исходил из того, что по настоящему делу не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих основания для предоставления С. временного убежища на территории Российской Федерации.
Что касается приводившихся в заявлении доводов в обоснование требований со ссылкой на состояние здоровья С., то суд правильно нашел эти доводы несостоятельными по приведенными в решении основаниям. Приводимые в кассационной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда. Районным судом, в частности, при рассмотрении дела исследовались данные медицинского сертификата в отношении С. (л.д. 23), а также справка врача-терапевта ФГУ СИЗО-1 города Калуги (л.д. 32), из содержания которых не следует, что С. страдает тяжелыми заболеваниями, наличие которых, само по себе, давало бы основания для положительного разрешения поставленного вопроса о предоставлении ему временного убежища.
Суд правильно не согласился с заявителем и в том, что такие обстоятельства, как проживание на территории Российской Федерации семьи заявителя, утрата им, как он об этом утверждает, связей с Республикой <...> являются основаниями для предоставления временного убежища. Данные обстоятельства не относятся к числу временных и носящих чрезвычайный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для использования института временного убежища, который носит экстраординарный характер.
Что касается вопросов, связанных с возможностью экстрадиции заявителя в Республику <...>, то для их разрешения установлен соответствующий порядок.
Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что заявителю были созданы препятствия для участия в процессе в суде первой инстанции, являются несостоятельными. О том, что на 07 июня 2011 года в Калужском районном суде назначено к рассмотрению заявление С. об оспаривании отказа УФМС России по Калужской области в предоставлении временного убежища последний был заблаговременно извещен судом. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель заявителя Э. подтвердила то, что и ей судом направлялось извещение о слушании дела 07 июня 2011 года. Настоящее дело до 07 июня 2011 года ранее назначалось к слушанию на 25 мая 2011 года, но 25 мая 2011 года разбирательство по нему было отложено. При этом и о слушании дела 25 мая 2011 года С. уведомлялся судом. Предусмотренных законом оснований, чтобы не рассматривать дело 07 июня 2011 года и вновь отложить судебное разбирательство, при том что стороны о слушании дела на дату "07 июня 2011 года" были извещены, у суда не имелось. Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что представитель С. Э. заблуждалась относительно того, когда состоится судебное заседание по делу по заявлению С. об оспаривании решения УФМС России по Калужской области об отказе в предоставлении временного убежища, не свидетельствуют о том, что суд по настоящему делу совершил действия, нарушающие права заявителя на участие в процессе.
Кассационная жалоба не содержит и иных основанных на доказательствах, заслуживающих внимания доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 361
, 366
ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С. по доверенности Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
