ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу № 33-3320/2011
Судья: Торговченкова О.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Малыка В.Н. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 30.11.2011 г. дело по кассационной жалобе С.Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 05.09.2011 г., которым постановлено: С.Г. в иске к ООО "К" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке, взыскании убытков отказать.
Взыскать с С.Г. в пользу ГУ "В" расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 2044 руб. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (отделение по Ленинскому району г. Воронежа) Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с <...> ИНН <...>, КПП <...>, расчетный счет № <...> в ГРКЦ ГУ "Б" по Воронежской области в г. Воронеж БИК <...>, ЛКПО <...> ОКОНХ <...> ОКАТО <...>.
Взыскать с С.Г. в пользу ООО "В" расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 7000 руб. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: получатель ООО "В" счет № <...>, банк получателя - филиал "В" АКБ "Н" г. Воронеж БИК <...>, счет № <...>, ИНН <...>, КПП <...>.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к ООО "К" о расторжении договора купли-продажи автомашины "Опель-Корса", взыскании стоимости автомобиля в сумме 372000 руб., платы за кредит в размере 44968,87 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по договору купли-продажи от 03.09.2007 г. приобрел в ООО "К" автомобиль марки "Опель-Корса" стоимостью 372000 руб. В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, проявилась техническая неисправность автомобиля, который не набирал больше 4000 оборотов в минуту, 19.03.2009 г. он сдал автомобиль на диагностику и гарантийный ремонт.
Указанную неисправность ответчик в установленный законом срок не устранил и 25.06.2009 г. ему сообщили, что произведен ремонт двигателя и предложили забрать автомашину и оплатить ремонт.
В дальнейшем С.Г. увеличил объем предъявленных требований и просил в соответствии с положениями Закона
РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика 500000 руб. - стоимость автомобиля, неустойку в размере 372000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и судебные издержки в размере 25000 руб.
В судебном заседании С.Г. и его представитель иск поддержали в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО "К" против иска возражал, пояснив, что неисправность двигателя явилась следствием неправильной эксплуатации автомобиля, нарушение сроков ремонта обусловлено тем, что истец длительное время не мог принять решение о проведении негарантийного ремонта.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе С.Г. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, а решение постановлено с нарушением норм материального права.
Выслушав С.Г. и его представителя Т.В., поддержавших жалобу, представителя ООО "К" по доверенности П.С., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно п. 1
и п. 6 ст. 18
Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела С.Г. по договору купли-продажи от 03.09.2007 г. приобрел в ООО "К" автомобиль "Опель-Корса" стоимостью 372000 руб. Согласно акта приема-передачи от 05.09.2007 г. транспортное средство передано покупателю в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям завода-изготовителя, предпродажная подготовка продавцом произведена, замечаний, претензий к качеству автомобиля со стороны истца не последовало.
Гарантийный срок на данный автомобиль заводом-изготовителем установлен 24 месяца без ограничения пробега.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.03.2009 г. в пределах гарантийного срока С.Г. обратился в ООО "К" с жалобами на то, что двигатель не набирает обороты более 4000 в минуту, провалы при движении, что подтверждается актом к заказу-наряду № 014740/81206996.
Ответчик произвел диагностику автомобиля, в частности компьютерное сканирование, результате которого выявлено наличие кода ошибок DTC (цепь вентилятора управления), - установлен предохранитель номинала 15 А при норме 50 - 60 А; был проверен также уровень масла в ДВС; снятие-установка свечей зажигания; проверка компресс ДВС; снятие-установка катализатора.
В процессе диагностики было установлено, что из-за постороннего вмешательства в электрооборудование автомобиля (замена предохранителя вентилятора охлаждения ДВС на меньший по номиналу) произошло отключение системы охлаждения двигателя; результаты замера компрессии: 1 цилиндр - 6,5 атм., 2 цилиндр - 3 атм., 3 цилиндр - 9 атм., нагар на свечах зажигания; оплавленные соты каталитического нейтрализатора; уровень масла ниже ДВС ниже допустимого значения на щупе; двигатель требует капитального ремонта из-за нарушения владельцем инструкции эксплуатации автомобиля.
Акт о результатах диагностики подписан С.П., который осуществлял эксплуатацию автомобиля на основании доверенности, выданной ему истцом.
Для выяснения причин выхода из строя ДВС и катализатора по делу проведены автотехнические экспертизы.
Так, согласно заключений ООО "В" от 13.08.2010 г. и от 15.07.2011 г. следует, что на момент проведения экспертных исследований двигатель автомашины "Опель-Корса" находился в исправном состоянии. При этом эксперт отметил, что произошло разрушение поршня первого цилиндра, при условии, что представленные детали являются деталями исследуемого автомобиля. В связи с этим решение о ремонте двигателя с заменой деталей шатунно-поршневой группы, является технически обоснованным. Повреждение поршней двигателя могли образоваться по следующим причинам: длительная работа двигателя с неисправной системой охлаждения; перегрев двигателя в результате недостаточной смазки в связи с низким уровнем масла в поддоне двигателя, так как на данном двигателе цилиндры и поршни смазываются и частично охлаждаются маслом, забрасываемым коленчатым валом из картера двигателя и уровень масла может быть достаточен для забора масла насосом через маслоприемник, но недостаточен для забора масла кривошипом коленчатого вала и забора его на поршни и цилиндры двигателя; работа двигателя в режиме переобогащенной топливовоздушной смеси и/или работы двигателя в режиме калильного зажигания, т.е. воспламенения смеси не от искрового разряда свечи, а от раскаленных частиц нагара в камере сгорания; изначально увеличенный зазор между поршнями и цилиндрами в блоке цилиндров (несоответствие размеров поршней цилиндрам по полноте, либо технологическая обработка цилиндров с превышением допусков при изготовлении). Проверить это на данном этапе исследования не возможно, т.к. двигатель отремонтирован.
Причин возникновения неисправности и выхода из строя катализатора также может быть множество: применение некачественного топлива; перебои (пропуски) в искрообразовании (несвоевременная замена свечей зажигания, перебои и разрывы первичной и вторичной цепей, когда сгоревшее топливо воспламенятся внутри катализатора); повышенный расход масла, проникновение избыточного масла в цилиндры двигателя и затем в катализатор.
В судебном заседании эксперт Ф.С. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертных заключениях, пояснив, что все указанные неисправности возникли в процессе эксплуатации автомобиля, и не имеют производственного характера.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии производственных дефектов в автомобиле "Опель-Корса", принадлежащем истцу.
Согласно требований к горюче-смазочным материалам, содержащимся в сервисном буклете международного образца Международного гарантийного сертификата "Опель" контроль и поддержание уровня моторного масла в ДВС возлагается на собственника автомобиля.
Суд первой инстанции, также оценив все доказательства по делу в их совокупности, сделал правильный вывод, что выявленные повреждения двигателя автомобиля произошли вследствие перегрева ДВС из-за недостаточной смазки ввиду того, что уровень масла в поддоне двигателя был ниже допустимого, т.е. вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля.
Выполняя указания судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, содержащиеся в определениях от 29.09.2010 г. и от 02.02.2011 г. суд обсудил вопрос и о сроках проведения ремонта автомобиля.
Так судом установлено, что после проведения диагностики автомобиля, имевшей место 19.03.2009 г., истец был уведомлен телеграммами от 01.04.2009 г. и от 21.04.2009 г. о необходимости производства ремонта двигателя на платной основе, поскольку эти повреждения не покрываются гарантией производителя и принять решение по не гарантийному ремонту. От С.Г. заявление о сроках окончания ремонта в адрес ответчика поступило только 22.06.2009., а 23.06.2009 г. ремонт был произведен, стоимость ремонта составила 76720,20 руб., о чем истец был уведомлен письмом от 29.06.2009 г.
Поскольку отремонтированный автомобиль истец не забрал до сих пор, суд правильно указал, что силу положений ст. 406
ГК РФ С.Г. является в данном случае просрочившим кредитором, а ответчик не должен нести ответственность за несоблюдение сроков ремонта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал С.Г. в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеется несоответствие записей в актах к заказу-наряду № 014740/81206996 от 19.03.2009 г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку диагностика автомобиля требует определенного времени, поэтому в экземпляре, выданной истцу при приемке транспортного средства результаты диагностики и не могли быть отражены.
Доводы жалобы о том, что истец не уполномочивал своего сына С.Г. осуществлять какие-либо действия в отношении автомобиля "Опель-Корса", противоречит материалам дела. Так, в деле имеется доверенность (т. 1 л.д. 160) от 02.02.2008 г., на основании которой истец наделил своего сына полномочиями по управлению и пользованию спорным автомобилем, а также следить за техническим состоянием автомашины, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением.
Доводы жалобы о том, что факт отсутствия масла в поддоне двигателя не доказан, признаются необоснованными. При приемке автомобиля и проведении диагностики было установлено, что уровень масла в ДВС ниже допустимого значения, что и зафиксировано в акте к заказу-наряду от 19.03.2011 г.
Доводы жалобы о том, что ответчик не представил суду доказательств, что экспертизе подвергались именно детали спорного автомобиля, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку поршни, поршневые кольца, поршневые пальцы, хомуты, прокладка головки блока, катализатор, которые были заменены в процессе ремонта, не имеют индивидуальной заводской маркировки, указывающей на принадлежность этих деталей именно спорному автомобилю. Доводы кассатора о том, что возможно эксперту предоставили детали с другого автомобиля основаны на предположениях.
Доводы жалобы о том, что ремонт двигателя проводился без заявки и согласия истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела. Коль скоро истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, то доказыванию подлежат следующие факты: имелись ли в автомобиле существенные недостатки, если они имелись или возникли в период гарантийного срока, то явилось ли это следствием нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля либо это произошло вследствие производственного брака, имелось ли нарушение установленных законом сроков устранения недостатков автомобиля.
Доводы жалобы о том, что эксперты в своем заключении привели несколько причин образования неисправности двигателя и катализатора, однако однозначно не могли прийти к выводу по какой из них все-таки возникли эти неисправности, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 67
ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценил все доказательства по делу в их совокупности и как указано выше правильно пришел к выводу, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля, в частности с уровнем масла в поддоне двигателя ниже допустимого.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
