ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу № 33-3329/2011г.
Судья Пирогова М.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
05 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре С.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе 3-го лица Д.В.П. и по кассационной жалобе ОАО "С" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Р", в лице Липецкого регионального филиала, к М.И.П., Н.В.П. о признании сделок мнимыми (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, отказать.
Взыскать с ОАО "Р", в лице Липецкого регионального филиала, в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области недоплаченную государственную пошлину в размере 9 275,00 руб.
Решение в указанной части подлежит исполнению в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Липецкий региональный филиал ОАО "Р" обратился в суд с иском к М.И.П. и Н.В.П., с учетом уточненных исковых требований, о признании мнимыми (ничтожным) договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, мотивируя заявленные требования тем, что М.И.П. является заемщиком денежных средств по нескольким кредитным договорам, заключенным с истцом, однако обязательства им не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в сумме 561 001 руб. 32 коп. 24.10.2008 г. ответчик продал своей родной сестре Н.В.П., принадлежащие ему земельные участки и расположенные на них магазины по <...> и по <...>, стоимостью 780 000 руб. и 235 000 руб. Продажа ответчиком указанного имущества привела к непогашению очередного платежа по одному из их кредитных договоров. Кроме того, данными сделками были нарушены права ОАО "Р" как взыскателя по сводному исполнительному производству, поскольку в связи с отчуждением имущества на него не может быть обращено взыскание. По мнению истца, указанные сделки являются мнимыми, поскольку заключены между близкими родственниками с целью сокрытия имущества должника. Фактически указанное выше имущество осталось в ведении и распоряжении должника. Отчуждение произошло во время возникновения у должника обязательств перед кредиторами, воля сторон этой сделки не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, так как полагают, что целью сделок являлось возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц. После государственной регистрации права собственности ответчица Н.В.П. не несет бремя содержания своей собственности, имуществом не пользуется. Один из объектов недвижимости по-прежнему использует М.И.П. через подконтрольные ему юридические лица на совершенно невыгодных для Н.В.П. условиях.
В судебном заседании представитель истца Липецкого регионального филиала ОАО "Р" по доверенности К.С.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик М.И.П. иск не признал, пояснив, что договоры купли-продажи заключены между ним и Н.В.П. с целью возврата суммы долга 800 000 руб. по договору займа, который был заключен 28.09.2007 г. между ним и Н.В.П. Поскольку Н.В.П. предпринимательской деятельностью не занимается, она сдала магазины в аренду ООО "М" и ООО "Р". В настоящее время Н.В.П. продала 23/50 доли дома быта с магазином <...> Т.В.Н., что также опровергает доводы о мнимости сделки.
Ответчица Н.В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
3-е лицо Д.В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном отзыве на исковое заявлении просил иск удовлетворить в полном объеме.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационных жалобах 3-е лицо Д.В.П. и ОАО "С" просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Усманского отделения № 386 ОАО "С" по доверенности К.А.Н. и 3-го лица Д.В.П., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 170
ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что 08.11.2007 г. между Липецким региональным филиалом ОАО "Р" и М.И.П. заключен договор поручительства, по условиям которого М.И.П. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение М.Д.И. обязательств по кредитному договору от 08.11.2007 г. на сумму 300 000 руб. (срок возврата 12.10.2009 г.) (л.д. 40 - 45).
Судом также установлено, что 27.03.2008 г. между Липецким региональным филиалом ОАО "Р" и М.И.П. заключен кредитный договор № 0824031/0044 на сумму 485 000 руб. на срок до 11.03.2013 г. (л.д. 18 - 27).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что свои обязательства по вышеуказанным договорам должник М.И.П. не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 561 001 руб. 32 коп. В рамках исполнительного производства удержание в среднем составляет 200 руб., что делает затруднительным возврат долга. Однако, несмотря на наличие долга, в октябре 2008 г. между ответчиком и его родной сестрой - Н.В.П. были заключены договоры купли-продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества. По мнению истца, указанные сделки являются мнимыми и направлены на сокрытие имущества должника от кредиторов.
Судом установлено, что 28.09.2007 г. между М.И.П. и Н.В.П. заключен договор займа на сумму 800 000 руб. на срок по 01.10.2008 г. под 10% годовых. Данный договор не был исполнен должником в установленный договором срок. 24.10.2008 г. между М.И.П. и Н.В.П. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 438 кв. м и расположенного на нем магазина <...>, стоимостью 780 000 руб., а также земельного участка, площадью 350 кв. м и расположенного на нем магазина <...>, стоимостью 235 000 руб. В расписке, имеющейся на обратной стороне договора займа от 28.09.2007 г., Н.В.П. указала, что получила от М.И.П. указанное в договорах купли-продажи имущество во исполнение долговых обязательств по договору займа от 28.07.2007 г.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2008 г. за Н.В.П. зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме.
Судом также достоверно установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи спорного имущества оно не было обременено залогом (ипотекой), не состояло под арестом, иных запретов для распоряжения этим имуществом также не имелось.
Судом установлено, что 01.11.2008 г., 01.01.2009 г., 10.10.2009 г., 01.01.2010 г. 01.01.2011 г. Н.В.П. заключала договоры аренды вышеуказанных магазинов с ИП С.А.Н. и Х.А.А., а также договоры аренды заключались с ООО "М" и ООО "Р", директорами которых являются М.И.П. и М.М.И.
Судом также установлено, что 25.12.2009 г. между Н.В.П. и ОАО "М" заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства магазина <...> (л.д. 146 - 148).
Кроме этого, судом установлено, что 30.08.2011 г. Н.В.П. распорядилась своей собственностью и заключила с Т.В.Н. договор купли-продажи 23/50 доли земельного участка и расположенного на нем здания дома быта с магазином по адресу: <...>, а 30.08.2011 г. Т.В.Н. зарегистрировала за собой право собственности на указанное имущество (л.д. 158).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Н.В.П. реализовала свои права собственника в отношении спорного имущества, а именно: право владения и распоряжения своим имуществом.
Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемых сделок, в связи с чем, отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом действительно, в нарушение положений ст. 56
ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств мнимости оспариваемых договоров купли-продажи от 24.10.2008 г. Напротив, оспариваемые истцом сделки проходили государственную регистрацию, осуществлялся переход права собственности на недвижимое имущество, в том числе и ному лицу, а поэтому у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Частью 1 ст. 42
ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Из содержания указанной нормы права следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Прежде всего, это означает, что третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска и соответственно должно выполнять все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, к нему прилагаемым.
Как следует из протокола судебного заседания от 20.09.2011 г. (л.д. 172 оборот), обратившись с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, представитель Усманского отделения ОАО "С" не представил суду исковое заявление.
Учитывая тот факт, что настоящий спор находился на рассмотрении суда уже более 2 месяц, о чем представителю Усманского отделения ОАО "С" было известно, принимая во внимание, что ОАО "С" не представил суду исковое заявление, а также требования международного права (Всеобщая декларация прав человека (статьи 7
, 8
и 10
), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14)
и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6)
, согласно которым все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд обоснованно отказал представителю Усманского отделения ОАО "С" в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве 3 лица с самостоятельными требованиями.
По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ОАО "С" о нарушении судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы о том, что суд не удалился в совещательную комнату, при разрешении ходатайства ОАО "С" о привлечении их к участию в деле в качестве 3-го лица, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку вопрос о правах, обязанностях и законных интересах ОАО "С" судом не разрешался при вынесении оспариваемого решения суда.
Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства ОАО "С" о привлечении их в качестве 3 лиц с самостоятельными требованиями, не нарушает прав заявителя, поскольку он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Доводы представителя ОАО "С" в кассационной инстанции о том, что при обращении их в суд с отдельным иском им необходимо будет самостоятельно собирать доказательства, в обоснование своих требований, в том числе и тех которые находятся в данном гражданском деле, нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и не влияют на законность постановленного решения.
Доводы жалобы Д.В.П. об отсутствии государственной регистрации сделок, заключенных между Н.В.П. и М.И.П.. опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "С" о привлечении к участию в дела в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, не могут быть приняты во внимание поскольку прав Д.В.П. не нарушают. Кроме того Д.В.П. не был лишен возможности самостоятельно заявить такое ходатайство в ходе рассмотрения дела, если полагал, что его права, не привлечением к участию в деле ОАО "С", нарушаются.
Ссылки в жалобе на договор купли-продажи 23/50 доли земельного участка и здания дома быта от 30.08.2011 г., заключенный между Н.В.П. и Т.В.Н. по заниженной цене, не может служить достаточным и достоверным доказательством в подтверждение доводов о мнимости иных оспариваемых сделок от 24.10.2008 г.
Доводы о наличии иных кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, - несостоятельны, поскольку ничем не подтверждаются. Кроме того, наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом само по себе прав Д.В.П. не нарушает.
Кроме того, мнимость сделок от 24.10.2008 г. было уже предметом судебной проверки по иску Д.В.П., в удовлетворении которого ему вступившим в законную силу решением суда было отказано.
Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы 3-го лица Д.В.П. и ОАО "С" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
