ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ (1-Е ПОЛУГОДИЕ 2011 ГОДА)
Назначение наказания
При назначении наказания за совершенные преступления у судей по-прежнему вызывает трудности подсчет срока наказания (как правило, в виде лишения свободы) при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 316
УПК РФ, ч. 1 ст. 62
, ст. 66
и 68
УК РФ. Следует подчеркнуть, что при определении максимально возможного наказания положения ч. 7 ст. 316
УПК РФ, ч. 1 ст. 62
, ч. 2
, 3 ст. 66
УК РФ применяются последовательно.
При применении положений ч. 3 ст. 68
УК РФ наказание должно быть назначено менее одной трети от максимального срока наиболее тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части
УК РФ.
Так, приговором Ковылкинского районного суда К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30
, п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ, при рецидиве преступлений, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. Дело судом рассмотрено в особом порядке, и суд мотивировал назначение наказания без учета правил рецидива, то есть на основании ч. 3 ст. 68
УК РФ. При этом суд не учел положения указанных правовых норм, в соответствии с которыми наказание без учета правил рецидива должно быть назначено менее одной трети максимально возможного наказания, то есть в данном случае менее одного года лишения свободы.
Дело № 22-901
Приговором Ромодановского районного суда З. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. Дело рассмотрено в особом порядке. Как указано в приговоре, суд назначил наказание на основании ч. 3 ст. 68
УК РФ без учета правил рецидива. Вместе с тем суд не принял во внимание положения ч. 7 ст. 316
УК РФ о назначении наказания не более двух третей от максимального срока наиболее строгого наказания. При таких обстоятельствах суд снизил З. наказание до одного года одного месяца лишения свободы.
Дело № 22-73
Противоположного рода ошибку допустил Пролетарский районный суд г. Саранска. Осудив А. за совершение ряда преступлений, в том числе преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ, при рецидиве преступлений, назначил ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы, тогда как максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161
УК РФ составляет 7 лет. По кассационному представлению прокурора приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Дело № 22-493
Ичалковский районный суд по делу Л., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ, назначил наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом дело рассмотрено в особом порядке, и суд признал в качестве смягчающих обстоятельства, указанные в п. "и" ч. 1 ст. 61
УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких условиях суд последовательно обязан был применить положения ч. 7 ст. 316
УПК РФ и ч. 1 ст. 62
УК РФ и окончательное наказание не должно было превышать двух лет двух месяцев лишения свободы.
Дело № 22-81
Рузаевский районный суд, рассмотрев уголовное дело в отношении П. в особом порядке судебного разбирательства, признав в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61
УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначил ему по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ (в ред. ФЗ
№ 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) более строгое наказание в виде лишения свободы, чем предусмотрено положениями ч. 7 ст. 316
УПК РФ, ч. 1 ст. 62
УК РФ.
Дело № 22-678
Аналогичные ошибки допущены Октябрьским районным судом г. Саранска по делу Х. (дело № 22-436), Ковылкинским районным судом по делу С. (дело № 22-802)
Не всегда судьи правильно определяют наличие или отсутствие рецидива преступлений, его вида, что влечет за собой либо неверное назначение наказания, либо неверное определение режима исправительного учреждения.
Так, Ромодановский районный суд С., ранее дважды судимому за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь осужденному за совершение тяжкого преступления, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Как видно из материалов дела, он ранее освобождался от наказания соответственно 31 марта 2006 г. и 22 января 2010 г. Новое преступление он совершил 6 октября 2010 г. Суд ошибочно посчитал судимость по первому приговору погашенной и признал в действиях С. опасный рецидив преступлений. Между тем в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86
УК РФ судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть С. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений. Судебная коллегия по кассационному представлению прокурора изменила вид режима исправительного учреждения со строгого на особый.
Дело № 22-216
Ряд ошибок вызваны исключительно невнимательностью судей, халатностью при рассмотрении уголовных дел.
Так, в соответствии со ч. 4 ст. 70
УК РФ наказание, назначенное по совокупности приговоров, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Приговором Торбеевского районного суда Н., ранее судимый по ч. 2 ст. 167
, ч. 1 ст. 163
УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, осужден по ч. 1 ст. 318
УК РФ к одному году лишения свободы и на основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено два года лишения свободы.
Приговор суда отменен по кассационному представлению прокурора района, поскольку окончательное наказание было меньше наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.
Дело № 22-309
Ромодановский районный суд назначил В., осужденному по ч. 1 ст. 228
УК РФ, наказание в виде 120 часов обязательных работ. При этом суд не обратил внимание на то, что минимальная санкция обязательных работ ч. 1 ст. 228
УК РФ составляет 180 часов.
Дело № 22-215
Определение вида режима колонии
при назначении наказания в виде лишения свободы
Лицо, частично оправданное по приговору суда, имеет право на реабилитацию.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 ноября 2010 г. Ю. отказано в удовлетворении его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по приговору того же суда от 31 мая 2010 г., которым он был осужден за совершение трех преступлений и оправдан по вмененным ему двум преступлениям. Суд мотивировал свое решение тем, что в отношении Ю. был вынесен обвинительный приговор.
Между тем такая позиция суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ (определения от 16 февраля 2006 г. № 19-O, от 20 июня 2006 г. № 270-O, от 18 июля 2006 г. № 279-O и от 19 февраля 2009 г. № 109-O-O), статья 133
УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
Постановление Ленинского районного суда г. Саранска отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Дело № 22-27
Несвоевременное извещение подсудимого о дне судебного рассмотрения повлекло отмену приговора.
Приговором Ичалковского районного суда П., Б., Д. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111
УК РФ к различным срокам лишения свободы.
Суд кассационной инстанции приговор отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение, указав в определении следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 227
УПК РФ копия постановления о назначении судебного заседания направляется обвиняемому. Согласно ч. 4 ст. 231
УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.
Указанные предписания уголовно-процессуального закона по данному делу судом не выполнены. Из материалов дела известно, что решение о назначении судебного заседания было принято 31 декабря 2010 г. Предварительное слушание по делу не проводилось. Судебное разбирательство было назначено на 12 января 2011 г.
Сведений о получении подсудимыми постановления о назначении судебного заседания материалы дела не содержат.
Вместе с тем осужденный Б. к кассационной жалобе приложил копию указанного постановления, из штампа на котором следует, что в учреждение ИЗ-13/2 г. Рузаевка, где содержится осужденный, постановление от 31 декабря 2010 г. поступило лишь 11 января 2011 г., что свидетельствует о его вручении подсудимым с нарушением установленного законом срока
Невыполнение требований ч. 4 ст. 231
УПК РФ повлекло нарушение права осужденного Б. на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку он был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
Дело № 22-443
Аналогичное нарушение закона было допущено Ардатовским районным судом по делу Я. (Дело № 22-889)
Отказ в удовлетворении ходатайств подсудимого о предоставлении доказательств судебная коллегия признала нарушением его права на защиту.
Приговором Атяшевского районного суда С. признан виновным в совершении ряда краж и убийства Я.
Судебная коллегия приговор суда в части осуждения С. по ч. 1 ст. 105
УК РФ приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, указав в определении следующее.
Из приговора следует, что в качестве основных доказательств виновности Созонтова в совершении убийства Я., суд сослался на показания на предварительном следствии Созонтова в качестве обвиняемого, протокол проверки показаний на месте подозреваемого С., а также на явки с повинной С., в которых осужденный признавал свое участие в совершении преступления.
Однако суд не выяснил, был ли соблюден при их получении уголовно-процессуальный закон.
В судебном заседании С. заявил о самооговоре на предварительном следствии, утверждая, что убийство не совершал, а все показания и явки с повинной дал под воздействием незаконных методов следствия со стороны работников милиции.
В ходе судебного следствия защитник С. - адвокат П. заявлял многочисленные ходатайства о вызове в суд для допроса как сотрудников милиции, якобы применявших физическое и психическое насилие в отношении Созонтова, а также тех лиц, с которыми в период предварительного следствия он находился в изоляторе и рассказывал им о его избиении работниками милиции.
Однако в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15
УПК РФ, суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем ограничил сторону защиты в гарантированных законом правах на предоставление в судебном заседании доказательств, поскольку все вышеназванные ходатайства стороны защиты судом были отклонены.
Ссылки суда в приговоре в обоснование своих доводов о не применении в отношении С. недозволенных методов следствия, на постановления от 10 и от 16 сентября 2010 г., вынесенные по результатам проверок, проведенных органами следствия, судебная коллегия также не может признать законными, поскольку они не были исследованы в судебном заседании.
При этом в удовлетворении ходатайства подсудимого и стороны его защиты об истребовании вышеназванных материалов проверок для их непосредственного исследования в судебном заседании, судом также было отказано.
Кроме того, суд фактически без какой-либо мотивировки отклонил ходатайство адвоката о вызове и допросе свидетеля защиты Д. в подтверждение алиби С., чем нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил подсудимого и его адвоката в праве задать свидетелю соответствующие вопросы, что повлекло нарушение его права на защиту.
Дело № 22-57
Районный суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы, что послужило основанием отмены апелляционного постановления.
Постановлением Рузаевского районного суда оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района в отношении Ч., оправданной по обвинению по ч. 1 ст. 116
УК РФ, Е., оправданной по обвинению по ч. 1 ст. 130
УК РФ.
Постановление суда в кассационном порядке обжаловала частный обвинитель (потерпевшая) Е.
Судебная коллегия отменила постановление суда ввиду нарушений положений ч. 2 ст. 367
УПК РФ, согласно которым в решениях, принимаемых судом апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо указываются основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.
Рассматривая апелляционную жалобу Е., суд лишь констатировал отсутствие нарушений и правильность выводов суда первой инстанции, не приводя доказательств и не давая оценку доводам жалобы.
Так, Е. ссылалась на показания свидетелей К., М., заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта С, оспаривала достоверность показаний свидетеля Б. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеприведенным доказательствам и не проверил доводы Е. об их противоречивости. Не проверено и утверждение частного обвинителя о необоснованности отказа в удовлетворении ее ходатайства.
Дело № 22-508
Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда
Республики Мордовия
