НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-12239/2011
Судья - Хайдукова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП России по Нижегородской области Л.Ю.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2011 года
по делу по заявлению конкурсного управляющего ИП Ш. - Т.И.В. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ИП Ш. Т.И.В. - Ф.Г.Х., представителя УФССП России по НО П.Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ИП Ш. - Т.И.В. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование указал, что в ДМРО УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № <...> от 12 октября 2009 года, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от 22 июля 2009 года, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области Л.В.Г. о взыскании денежных средств с Ш. в сумме 3024685 рублей.
Кроме того, в Дзержинском межрайонном отделе Управления ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № <...> от 01 июля 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от 10 мая 2011 года, выданного арбитражным судом Нижегородской области по делу № <...> о взыскании с ИП К.С.В. в пользу ИП Ш. 109911 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства.
14 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель ДМРО УФССП России по Нижегородской области Л.Ю.В. вынесла постановление об аресте права требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу. Согласно данному постановлению наложен арест на имущественные права Ш. в качестве взыскателя по исполнительному производству № <...> от 01 июля 2011 года о взыскании с К.С.В. в пользу Ш. 3096192,87 рублей в размере 3024685 рублей; К.С.В. обязан перечислить денежные средства на расчетный счет ДМРО УФССП России по Нижегородской области в размере 3024685 рублей по исполнительному производству № <...>, причитающиеся Ш.
ИП К.С.В. перечислил часть задолженности по исполнительному производству № <...> в размере 1750000 рублей на расчетный счет ДМРО УФССП России по Нижегородской области.
18 августа 2011 года Т.И.В. стало известно, что судебным приставом-исполнителем 05 августа 2011 года вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в размере 1500000 рублей по квитанции № <...> от 14 июля 2011 года и 250000 рублей по квитанции № <...> от 18 июля 2011 года.
Т.И.В. полагает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконны и необоснованными, т.к. нарушают права и законные интересы Ш. и конкурсных кредиторов ИП Ш., поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 февраля 2010 года по делу № <...> ИП Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Т.И.В.
В связи с этим указанные денежные средства, взысканные с ИП К.С.В., составляют конкурсную массу должника ИП Ш. и должны направляться на погашение требований конкурсных кредиторов ИП Ш. в рамках процедуры банкротства.
Перечислив денежные средства в пользу Л.В.Г., судебный пристав-исполнитель нарушил нормы ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" об очередности погашения требований кредиторов, тем самым грубо нарушил права конкурсных кредиторов ИП Ш.
В связи с этим Т.С.В. просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП России по Нижегородской области Л.Ю.В. от 05 августа 2011 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о перечислении в пользу Л.В.Г. денежных средств в размере 1500000 рублей и 250000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП России по Нижегородской области Л.Ю.В. перечислить денежные средства в размере 1 750 000 рублей, составляющих конкурсную массу ИП Ш., взысканных с ИП К.С.В. в рамках исполнительного производства № <...> от 01 июля 2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа № <...> от 10 мая 2011 года, выданного арбитражным судом Нижегородской области по делу № <...>, на депозитный счет арбитражного суда Нижегородской области.
Судебный пристав-исполнитель ДМРО УФСССП России по Нижегородской области Л.Ю.В. в удовлетворении заявления просила отказать.
Представитель УФССП России по Нижегородской области Карпов А.Ю. в удовлетворении заявления просит отказать.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2011 года постановлено: Заявление конкурсного управляющего ИП Ш. - Т.И.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП России по Нижегородской области Л.Ю.В. от 05 августа 2011 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о перечислении в пользу Л.В.Г. денежных средств в размере 1500000 рублей.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП России по Нижегородской области Л.Ю.В. от 05 августа 2011 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о перечислении в пользу Л.В.Г. денежных средств в размере 250000 рублей.
В удовлетворении заявления об обязанности судебного пристава-исполнителя Л.Ю.В. перечислить денежные средства в размере 1750000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области - отказать.
В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ИП Ш. - Т.И.В. подлежит удовлетворению частично. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441
ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п. 3 ст. 68
ФЗ "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со ст. 110
ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3
и 4 настоящей статьи
, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Статьей 134
Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливается очередность погашения требований кредиторов.
В силу разъяснений пункта 30
постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30 июня 2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью, было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим:
По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63
Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40
и части 1 статьи 96
Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве. При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства, приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126
Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.
Из материалов дела следует, что в производстве ДМРО УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № <...> от 12 октября 2009 года, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от 22 июля 2009 года, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области Л.В.Г. о взыскании денежных средств с Ш. в сумме 3024685 рублей.
Кроме того, в производстве ДМРО УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № <...> от 01 июля 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от 10 мая 2011 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № <...> о взыскании с ИП К.С.В. в пользу ИП Ш. 109911 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 февраля 2010 ИП Ш. был признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Т.И.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП России по Нижегородской области от 14 июля 2011 года Л.Ю.В. наложен арест на имущественные права Ш. в качестве взыскателя по исполнительному производству № <...> от 01 июля 2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа № <...> от 10 мая 2011 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с К.С.В. в пользу Ш. 3096192,87 рублей в размере 3024685 рублей; К.С.В. обязан перечислить денежные средства на расчетный счет ДМРО УФССП России по Нижегородской области в размере 3024685 рублей по исполнительному производству № <...> от 01 июля 2011 года, причитающиеся Ш.
Действие указанного постановления в настоящее время приостановлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года.
Судом установлено, что ИП К.С.В. перечислил часть задолженности по исполнительному производству № <...> в размере 1750000 рублей на расчетный счет ДМРО УФССП России по Нижегородской области.
05 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Л.Ю.В. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в размере 1 500 000 рублей по квитанции № <...> от 14 июля 2011 года и 250 000 рублей - по квитанции № <...> от 18 июля 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные постановления от 05 августа 2011 года вынесены в нарушение требований ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)", а также положений статьи 110
Федерального закона "Об исполнительном производстве" как нарушающие права кредиторов ИП Ш., поскольку денежные средства, взысканные в рамках исполнения решения о взыскании денежных средств с ИП К.С.В. в пользу ИП Ш., составляют конкурсную массу должника ИП Ш. и должны направляться на погашение требований конкурсных кредиторов ИП Ш. в рамках процедуры банкротства.
В силу положений ФЗ
"Об исполнительном производстве", взыскание по исполнительным документам в первую очередь обращается на денежные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, к числу которых не относятся денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов для взыскателя, являющегося одновременно должником по другому исполнительному производству.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные ИП К.С.В. на депозитный счет службы судебных приставов, должны были быть перечислены на расчетный счет Ш., открытый в рамках процедуры банкротства, и не могли быть перечислены иному лицу, следовательно, судебный пристав-исполнитель незаконно перечислил денежные средства в пользу Л.В.Г., которые составляли конкурсную массу должника ИП Ш., в результате чего произошло удовлетворение имущественных требований отдельного кредитора за счет имущества должника в ущерб интересам других кредиторов.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП России по Нижегородской области Л.Ю.В. от 05 августа 2011 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, о перечислении в пользу Л.В.Г. денежных средств в размере 1500000 рублей и 250000 рублей, судебная коллегия находит обоснованным.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении настоящего спора не исследовался вопрос соблюдения срока обращения в суд заявителем поскольку в силу ст. 122
ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Также судебная коллегия учитывает, что статья 96
ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую заявитель ссылается в кассационной жалобе, не опровергает выводов суда первой инстанции, и может применяться только с учетом положений Закона
РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП России по Нижегородской области Л.Ю.В. - без удовлетворения.
