НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-12623/2011
Судья Миронова Н.В.
20 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе А.Т.Ф.
с участием А.Т.Ф., Л.И.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года
По делу по иску А.Т.Ф. к Министерству Финансов РФ, УФК по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Нижегородскому районному отделу УФСС по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, ущерба,
установила:
А.Т.Ф. обратилась в суд с иском Министерству Финансов РФ, УФК по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Нижегородскому районному отделу УФСС по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.
В обоснование заявленного требования указала, что решением суда от 06.10.2003 г. на ООО НТФ "Интурсервис-Волга" возложена обязанность по предоставлению ее матери А. благоустроенного жилого помещения. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который был представлен в отдел службы судебных приставов. В ходе исполнения решения суда ее мать умерла. Определением суда она была признана правопреемником и в настоящее время она является взыскателем. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, а исполнительное производство окончено. А.Т.Ф. полагает, что ей причинен ущерб бездействием сотрудников отдела службы судебных приставов, не использовавших всех мероприятий, предусмотренных Федерального закона
"Об исполнительном производстве", что вызвало неисполнение решения суда и окончание исполнительного производства.
Истица просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере стоимости квартиры в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда <...> рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года исковые требования А.Т.Ф. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, решением суда от 06.10.2003 г. на ООО НТФ "Интурсервис-Волга" возложена обязанность предоставить А. благоустроенное жилое помещение общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м в черте г. Н.Новгорода (л.д. 9 - 12).
28 января 2004 года Нижегородским подразделением службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнения вышеуказанного решения суда А. умерла (л.д. 88).
Определением суда от 10 августа 2007 года А.Т.Ф. была признана правопреемником и произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 06 октября 2003 года с А. на А.Т.Ф. (л.д. 66 - 67).
В связи с заменой взыскателя исполнительный лист был отозван и выдан новый исполнительный лист на имя истицы (материалы исполнительного производства, л.д. 88).
01 октября 2007 года на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено новое исполнительное производство.
09 июля 2008 года судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, указав, что "взыскатель А.Т.Ф. своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа", и в этот же день окончил исполнительное производство.
Впоследствии указанное выше постановление об окончании исполнительного производства было отменено 09 декабря 2008 года.
26 февраля 2010 года решением Арбитражного Суда Нижегородской области ООО должник - НТСФ "Интурсервис-Волга" - признано несостоятельным (банкротом) (материалы исполнительного производства).
29 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела УФСС по Нижегородской области окончил исполнительное производство (материалы исполнительного производства).
Основанием для обращения А.Т.Ф. в суд с настоящим иском послужил тот факт, что, по утверждению истицы, бездействия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения решения суда, чем был причинен ей ущерб.
При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений указанной нормы
в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082
ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069
и 1071
ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом правовых положений вышеуказанных норм, оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67
ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлены доказательства факта причинения ей материального ущерба действиями сотрудников УФССП, поскольку судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства действовал в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, принято во внимание то обстоятельство, что факт признания должника банкротом не препятствует исполнению решения суда, так как оно продолжает исполняться конкурсным управляющим, и не влечет невозможность исполнения решения суда.
Из смысла статей 126
Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и 47
, 96
ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что после признания организации несостоятельным (банкротом) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, а исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, прекращение исполнения и направление исполнительного документа конкурсному управляющему означает изменение лица, производящего исполнение, а также порядка исполнения.
Следовательно, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поэтому предусмотренных действующим законодательством оснований (ст. 1069
ГК РФ) для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков не имеется. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями судебного исполнителя и причинением истице ущерба не имеется, поэтому на соответствующий финансовый орган не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке, предусмотренном ст.ст. 1069
, 1071
ГК РФ.
Более того, в случае невозможности, затруднения исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения истица не лишена права обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а именно взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации материального ущерба и морального вреда, поскольку, истцом, в нарушение положений ст. 56
ГК РФ, не было представлено доказательств относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта причинения материального ущерба незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены доказательства противоправности поведения сотрудников ФССП при производстве действий по исполнению решения, не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 1069
ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора судом отсутствовали доказательства факта причинения истцу вреда в форме материального ущерба, в связи с чем, отсутствовали правовые основания к удовлетворению исковых требований.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
