НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-12603/2011
Судья: Свешникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе И.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года
гражданское дело по иску И. к ОАО "Сбербанку России" о признании договоров поручительства недействительными.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвоката Уварова Ю.А., представляющего интересы истца И. (по ордеру), В., представляющей интересы ответчика ОАО "Сбербанк России" (по доверенности), третьего лица Б., судебная коллегия
установила:
И. обратился с данным иском, указав, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года с него была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 13 октября 2006 года, заключенному между АК СБ РФ и Главой крестьянского фермерского хозяйства Б. в сумме 713233,43 рублей.
Кроме того, с Главы крестьянского фермерского хозяйства Б., ООО фермерского хозяйства "БезИс", И., Б. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <...> от 05 февраля 2007 года в размере 1415145,70 рублей.
По данным кредитным договорам истец выступал в качестве поручителя. Банк предоставил целевые кредиты для финансирования инвестиционных затрат по проекту "Расширение птицеводческой фермы с целью увеличения поголовья перепела и производства яиц".
Однако Б. как глава фермерского хозяйства допустил нецелевое использование кредита и был привлечен к уголовной ответственности. Приговором Дзержинского городского суда от 09 декабря 2009 года Б. был признан виновным по ст. 159 ч. 3
, 159 ч. 4
УК РФ, и ему было назначено наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы.
Истец считает, что Б. ввел в заблуждение и Сбербанк РФ по поводу правомерности получения кредита как фермерскому хозяйству, так как официального разрешения на строительство птицефермы и разведения перепелов он не имел.
Кроме того, 01 апреля 2008 года И. заключил соглашение с Б. о прекращении договора о совместной деятельности ООО "БезИс", где между ними было указано, что он несет кредитные обязательства самостоятельно.
В связи с этим, И. просил суд признать договоры поручительства по указанным кредитным договорам недействительными.
Представитель ответчика ОАО Сбербанка России исковые требования И. не признал.
Третье лицо Б. исковые требования не признал.
Третье лицо ООО фермерское хозяйство "БезИс" в лице Б. с исковыми требованиями не согласилось.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года в иске И. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства по кредитным договорам № <...> от 13 октября 2006 года и № <...> от 05 февраля 2007 года недействительными - отказано.
В кассационной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования И. о признании недействительными договоров поручительства не подлежат удовлетворению. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361
ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 362
ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 363
ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 367
ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности, или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Статьей 166
ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом
, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что 13 октября 2006 года между крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы Б. и Дзержинским отделением № 4342 АК СБ РФ (ОАО) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> в сумме 1010000 рублей для финансирования инвестиционных затрат по проекту "Расширение птицеводческой фермы с целью увеличения поголовья перепела и производства яйца. Вторая очередь" со сроком возврата по 12 октября 2011 года.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами между банком и истцом 13 октября 2006 года был заключен договор поручительства № <...> по которому И. принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за заемщика - крестьянское (фермерское) хозяйство, в случае неисполнения последним обязательств перед банком.
05 февраля 2007 года между КФХ в лице главы Б. и Дзержинским отделением № 4342 АК СБ РФ (ОАО) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> в сумме 1500000 рублей для финансирования инвестиционных затрат по проекту "Расширение птицеводческой фермы с целью увеличения поголовья перепела и производства яйца. Третья очередь" со сроком возврата по 25 января 2012 года.
В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов банк 05 февраля 2007 года заключил с И. договор поручительства № <...>, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за заемщика в случае неисполнения последним обязательств перед банком.
Дзержинским городским судом Нижегородской области 24 ноября 2009 года вынесено решение, которым в пользу ОАО "Сбербанк России" были солидарно взысканы с И. и других поручителей, а именно, Б., ООО "Фермерское хозяйство "БезИс", Б., задолженность и остаток по кредитному договору № <...> от 13 октября 2006 года в сумме 713233,43 рублей, задолженность и остаток по кредитному договору № <...> от 05 февраля 2007 года в размере 1415145,70 рублей, а также судебные расходы. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога.
Суд первой инстанции с учетом положений названных статей пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется, поскольку истец добровольно принял на себя обязательства по указанным договорам поручительства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, а также был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров.
Довод кассационной жалобы о том, что указанные договоры поручительства являются недействительным, поскольку Б. как глава КФХ допустил нецелевое использование кредита, за что был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество, а также ввел в заблуждение и Сбербанк РФ по поводу правомерности получения кредита, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для признания недействительными договоров.
Судом первой инстанции верно указано, что доказательств изменения обязательств по договору суду, увеличение ответственности И. по договору, а также наличия иных неблагоприятных последствий для поручителя истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования И. не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361
ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
