НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-12596/2011
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе А.З.М.,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года
по иску А.З.М. к М.Н.З., М.В.З., А.В.З. о признании недействительным согласия на дарение жилого дома, договора дарения жилого дома, свидетельства о праве собственности, о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Г., представляющей интересы истца А.З.М. по доверенности, Л., представляющей интересы ответчика М.Н.З. по доверенности, судебная коллегия
установила:
А.З.М. обратился в суд с иском к М.Н.З., М.В.З., А.В.З. о признании недействительным согласия на дарение жилого дома, договора дарения жилого дома, свидетельства о праве собственности, о признании права собственности, мотивируя тем, что, он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <...> область, г. <...>, пос. <...>, ул. <...>, д. 33 "а". Данный дом был приобретен супругой истца по договору купли-продажи от 10.10.1966 г., реестровый номер документа <...>, зарегистрирован в БТИ г. Дзержинска, запись в реестровой книге № 32, страница № <...>. У истца и его супруги трое детей, семь внуков. Они с супругой приняли решение, что кто за ними будет ухаживать, помогать им в старости, тому они и подпишут дом. Так как младшая дочь не имела своего дома, они с супругой решили дом отписать ей. Истец собрал на дом все документы, которые сказал собрать нотариус, после чего подписали дом на младшую дочь - М.Н.З. Дочь сначала действительно за истцом и его супругой ухаживала, а в 2009 году после того как супруга истца стала тяжело болеть, перестала передвигаться по квартире, дочь стала забывать про них, перестала навещать, хотя они стали еще больше нуждаться в ее помощи. За ними стала ухаживать внучка И., привозила им еду, мыла их, покупала продукты, необходимые лекарства и предметы домашнего обихода. <...> г. жена истца А.А.Б. умерла. После ее смерти истец узнал, что дом, в котором он проживает, уже не его, а принадлежит дочери. Какой именно документ подписывали они с супругой у нотариуса, он пояснить не может. Нотариус не разъяснял, что после подписания документов собственником дома будет дочь. Они с женой были уверены, что хозяевами дома останутся они, а дочь станет хозяйкой только после смерти истца и его супруги. Так как М.Н.З. совсем забыла про истца, не приезжает к нему, не ухаживает за ним, он не хочет, чтобы его дом достался дочери, которая отказалась от него, не интересуется его жизнью и его здоровьем, а только ждет его кончины. Истец просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на дом 33 "а" по ул. <...> в пос. <...> г. <...> <...> области на имя М.Н.З., признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> область, г. <...>, пос. <...>, д. 33 "а".
В последующем представитель истца Г., действующая на основании доверенности, уточнила и дополнила исковые требования, предъявила их также к ответчикам М.В.З. и А.В.З., просила признать недействительным согласие на дарение дома 33 "а" по ул. <...> в пос. <...>, подписанное истцом, и заверенное нотариусом К.Т.Н. от 11.11.2002 г., подписанного под влиянием заблуждения и обмана; признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, пос. <...>, д. 33 "а", заключенного между А.З.М., действующим на основании доверенности за А.А.Б., и М.Н.З. от 11.11.2002 г.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на дом 33 "а" по ул. <...> в пос. <...> г. <...> <...> области на имя М.Н.З. и прекратить запись в реестре прав на указанное имущество за М.Н.З., признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> область, г. <...>, пос. <...>, д. 33 "а".
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В выездном судебном заседании 19.09.2011 г. истец А.З.М. исковые требования поддержал.
Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец, подписывая договор дарения, полагал, что подписывает завещание.
Ответчик М.Н.З. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика М.Н.З. - Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что исковые требования необоснованны, поскольку истцом никаких доказательств факта совершения им сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, кроме того, истец сам указывает, что намерение отписать (подарить) дом именно у него и матери было, договор дарения дома был составлен и подписан в присутствии нотариуса г. Дзержинска К.Т.Н., также сторонам были разъяснены статьи Гражданского кодекса
РФ, касающиеся непосредственно договора дарения, о чем свидетельствуют подписи сторон, кроме того, дееспособность и истинная воля сторон были также проверены нотариусом до подписания договора, что свидетельствует о невозможности заблуждения сторон сделки относительно ее природы и последствий. Свидетельство о праве собственности - это документ, подтверждающий права собственности конкретного лица на конкретный объект, по своей правовой природе свидетельство сделкой не является, в связи с чем недействительным его признать нельзя. Представитель ответчика также заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что истец в момент совершения сделки понимал, что происходит именно дарение жилого, поэтому срок исковой давности истек в 2003 года, просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик А.В.З. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М.В.З. в судебном заседании исковые требования признала, показала, что родители решили подписать дом на сестру М.Н.З., с чем они с братом были согласны, считали, что сестра будет ухаживать за родителями. Сначала М.Н.З. ездила к родителям, ухаживала за ними. Года за два до дня смерти матери М.Н.З. стала ездить реже к ним, мама жаловалась на нее, что М.Н.З. плохо стала ухаживать, стала возить плохую еду. Мама перестала доверять М.Н.З., стала просить, чтобы ее дочь к ней ездила и привозила еду. Как мать схоронили, М.Н.З. просто бросила отца. Она и с ней перестала общаться. Теперь за отцом ухаживает ее дочка. Считает, что подписать дом - это значит ухаживать. М.Н.З. ухаживала за родителями, поэтому ей и подписали дом. Они понимали, что дом будет оформлен на М.Н.З., за это она будет ухаживать за родителями.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года постановлено: В иске А.З.М. к М.Н.З., М.В.З., А.В.З. о признании недействительными согласия на дарение жилого дома, договора дарения жилого дома, свидетельства о праве собственности, прекращения записи в реестре прав на недвижимое имущество, о признании права собственности - отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе А.З.М. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153
, 166
, 167
, 178
, 179
, 181
Гражданского кодекса РФ, установив отсутствие правовых оснований для признания договора недействительным, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Как следует из ст. 1118
Гражданского кодекса РФ, завещание представляет собой сделку по распоряжению имуществом на случай смерти. В то время как дарение, в силу ст. 572
Гражданского кодекса РФ, представляет собой распорядительную сделку по безвозмездной передаче имущества в собственность другому лицу еще при жизни собственника.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка по дарению квартиры была заключена под влиянием обмана, судом не установлено.
Исходя из пояснений истца, воля стороны, отчуждающей имущество, была направлена именно на передачу на безвозмездной основе квартиры М.Н.З. Об этом также свидетельствует содержание договора дарения.
Следовательно, оснований полагать, что в момент дарения даритель заблуждался относительно природы сделки, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181
Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.З.М. - без удовлетворения.
