НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-12595/2011
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Т.,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года
по иску Т. к Б. о снижении цены автомашины.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвоката Комиссаровой Л.А., представляющей интересы истца Т. по ордеру, ответчика Б., его представителя по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к Б. о снижении цены автомобиля, мотивируя тем, что 28.11.2010 г. он по договору купли-продажи транспортного средства № <...> купил у Б. автомобиль <...>, <...> года выпуска, <...> цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, № двигателя <...>, № кузова <...> за 487000 руб.
14.12.2010 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД г. Кстово, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, регистрационный номер <...>. Согласно п. 6 договора купли-продажи, проданное транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не имеет таможенных ограничений для продажи. При продаже автомашины Б. заверил, что он является единственным собственником автомашины, дубликат ПТС ему выдан в связи с утерей подлинника. 12.02.2011 г. истец, получив из суда документы, узнал, что приобретенный им автомобиль <...> находится в залоге у банка ООО "Русфинанс Банк" в соответствии с договором залога № <...> от 14.05.2008 г., заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и С., который продал вышеуказанный автомобиль Б. без согласия залогодержателя ООО "Русфинанс Банк". Приобретая автомашину, находящуюся в залоге, истец действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (нахождение автомашины под залогом), которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению.
Истец неоднократно менял исковые требования, в конечном варианте истец просил снизить цену товара - автомашины <...>, проданной 28.11.2010 г. Б. Т. за 486000 руб., на 100000 руб., взыскать с ответчика 100000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8270 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по проведению оценки в сумме 4000 руб.
Истец Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Комиссарова Л.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что истец не знал о том, что автомобиль находится в залоге, в настоящее время решением Кстовского городского суда Нижегородской области обращено взыскание в пользу ООО "Русфинанс Банк" на заложенное имущество - автомобиль, который Т. приобрел у ответчика, решение суда вступило в законную силу, в соответствии с актом от 09.06.2011 г. на данный автомобиль наложен арест. Представитель истца Комиссарова Л.А. также пояснила, что автомобиль у истца не изымался, он находился и находится в его пользовании, что в настоящее время ей известно о том, что задолженность по кредитному договору погашена, автомобиль не является предметом залога, но арест до настоящего времени не снят, поэтому банк может иметь притязания на спорный автомобиль.
Ответчик Б. и его представитель Л., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что диспозиция ст. 460
ГК РФ предусматривает уменьшение цены товара, если он обременен правами третьих лиц. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, автомобиль предметом залога не является, в связи с чем просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк", Т.Э.В., действующая на основании по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года постановлено: в иске Т. к Б. о снижении цены автомобиля, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд не принял во внимание, что автомобиль в настоящее время находится под арестом, банк не отказался от претензий на автомобиль.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 460
, 352
Гражданского кодекса РФ, установив, что в настоящее время обязательство, обеспеченное залогом автомобиля, исполнено, а иные основания для снижении покупной цены не установлены, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 460
Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Как следует из письма ООО "Русфинанс Банк" от 01 августа 2011 года, задолженность по кредитному договору № <...> от 14.05.2008 г., заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и С., закрыта 11 июля 2011 года в связи с полным погашением задолженности С. по данному договору. Автомобиль <...>, <...> года выпуска, <...> цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, № двигателя <...>, № кузова <...>, являющийся предметом залога по договору № <...> от 14.05.2008 г., заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и С., предметом залога не является (л.д. 166).
Следовательно, на момент рассмотрения дела по существу, автомобиль был свободен от обременения в виде залога.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцу не было причинено убытков, обусловленных нахождением автомобиля в залоге, установив отсутствие обременений проданного автомобиля, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
