НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-12560
Судья Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело
по кассационной жалобе директора ООО "Сухановский хлеб" С.М.Ю.;
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.10.2011 года по гражданскому делу
по иску Кстовского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга несовершеннолетних лиц, к ООО "Сухановский хлеб" о признании незаконными действий по продаже табачных изделий, запрещении деятельности по продаже табачными изделиями,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Кстовский городской прокурор Нижегородской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга несовершеннолетних лиц, обратился в суд к ООО "Сухановский хлеб" с названным иском, указывая, что им была проведена проверка исполнения законодательства об ограничении курения табака в деятельности торговых точек, расположенных вблизи от общеобразовательных учреждений. В ходе проведенной 18 июля 2011 года проверки установлено, что ООО "Сухановский хлеб" в магазине <...>, расположенного по адресу: <...>, осуществляется розничная продажа табачных изделий. Расстояние от границы территории МОУ "Средней общеобразовательной школы с. <...>" до магазина <...> составляет <...> м., что является нарушением действующего законодательства.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.10.2011 г. постановлено:
Признать незаконными действия ООО "Сухановский хлеб" направленные на продажу табачных изделий в магазине <...>, расположенного по адресу: <...> вблизи МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. <...>".
Запретить деятельность ООО "Сухановский хлеб" по продаже табачных изделий в магазине <...>, расположенного по адресу: <...>.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слова "магазинной" имеется в виду слово "магазином".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку согласно акту промера расстояния, выполненному ООО <...> от 15.02.2011 г. расстояние между школой и магазинной составляет <...> кв. м, что не является нарушением законодательства. Кроме того, магазин <...> никогда не принадлежал ООО "Сухановский хлеб" (ответчику), что исключает обоснованность возложения указанной обязанности именно на данное общество.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 45
ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3
Федерального закона РФ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Согласно Федеральному закону
№ 51-ФЗ от 24.04.2008 г. Российской Федерации присоединилась к рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака.
В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполненные решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция
по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., предусматривает, что государства - участники этой Конвенции
признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2011 года Кстовской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об ограничении розничной продажи табачных изделий в деятельности ООО "Сухановский хлеб". В ходе проведенной проверки было установлено, что в магазине <...>, расположенного по адресу: <...>, ООО "Сухановский хлеб" производится реализация табачных изделий.
Вышеуказанные обстоятельства в суде не оспаривались.
Из материалов дела следует, что МОУ "<...> средняя общеобразовательная школа" расположена по адресу: <...>. Согласно кадастровому плану, площадь земельного участка, кадастровый номер <...>, на котором расположена вышеуказанная школа, составляет <...> кв. м (л.д. 12 - 15).
Судом с достоверностью установлено, что обозначение границ указанного земельного участка, в виде каких-либо ограждений, не произведено.
В ходе рассмотрения данного дела, с участием всех заинтересованных лиц, 30.09.11 г. проведена дополнительная проверка исполнения Федерального закона
"Об ограничении курения табака". По результатам проверки было установлено, что расстояние от входа в магазин <...>, в котором осуществляется торговля табачными изделиями ООО "Сухановский хлеб", до здания школы составляет <...> м. Измерения произведены с применением лазерной рулетки.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона
"Об ограничении курения табака", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчиком допущены нарушения вышеизложенных требований Закона
, на момент рассмотрения дела ответчик не устранил допущенные нарушения, несоблюдение требований указанного Закона
нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.
Факт реализации в магазине <...> табачных изделий представитель ответчика не отрицал, кроме того, данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 02.08.2011 г. (л.д. 27 - 30), объяснениями старшего продавца ООО "Сухановский хлеб" К.И.В., предоставленных прокурору Кстовского района Нижегородской области (л.д. 31), копией приказа № <...> ООО "Сухановский хлеб" (л.д. 23).
В кассационной жалобе заявителя указано о том, что хотя действующее законодательство устанавливает запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных учреждений, но при этом не закрепляет порядок определения данного расстояния, а также не указывает от какой именно точки производить замер. Следовательно, данное расстояние необходимо определять с учетом фактического расстояния, которое необходимо преодолеть детям от входа в здание школы до магазина. При этом заявитель указывает, что согласно акту замера, выполненного ООО <...> от 15.02.2011 г., данное расстояние равно <...> метрам, что не противоречит закону.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку Федеральный закон
РФ "Об ограничении курения табака", устанавливая запрет на розничную продажу, в том числе, табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния. Вместе с тем, в данном случае надо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и магазина <...>.
Факт нахождения магазина <...> на расстоянии менее <...> м от образовательного учреждения подтверждается актом проверки расстояние от 30.09.11 г. между магазином и ближайшей точкой здания школы, что составляет <...> метров и не противоречит указанному Закону
.
В основе определения удаленности, лежит не расстояние до входа здания, а расстояние от фактического расположения здания образовательного учреждения до непосредственно торговой точки. С учетом этого, представленный ответчиком акт ООО <...> не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку не изменяет расстояния между школой и магазином, а является лишь мнением ответчика о целесообразности иного измерения расстояния.
Кроме того, заявителем в кассационной жалобе указано магазин <...> никогда не принадлежал ООО "Сухановский хлеб", что свидетельствует о нарушении прав собственника здания, не привлеченного к участию в деле. Данный довод заявителя является необоснованным, поскольку, как следует из резолютивной части решения суда, было постановлено запретить деятельность именно ООО "Сухановский хлеб" по продаже табачных изделий в магазине <...>, что не может служить ограничением правомочий собственника здания (л.д. 61), установленных нормой ст. 209
Гражданского кодекса РФ, а также возложения на него каких-либо обязанностей данным решением суда. С учетом изложенного, права и обязанности собственника здания - С.Ю.Д., данным решением суда не затронуты, что не вызывало необходимости привлечения его к участию в данном деле.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Более того, доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сухановский хлеб" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ГАВРИЛОВ В.С.
ЩЕРБАКОВ М.В.
