НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-12555
Судья Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело
по кассационной жалобе А.В.Ю., А.Н.Н.;
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу
по иску А.В.Ю. и А.Н.Н. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации г. Кстово Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., объяснение М. (по довер.), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
А.В.Ю. и А.Н.Н. обратились в суд к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации г. Кстово Нижегородской области с названным иском, указывая, что они являются собственниками <...>комнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящаяся по адресу: <...>. Просят сохранить в перепланированном состоянии указанное жилое помещение с учетом пристроенной к нему лоджией площадью <...> кв. м.
В 1996 году они с разрешения <...> А.А.Ш., пристроили лоджию, выход на нее сделали из кухни, прорубив дверь в кухонном окне на месте ниши-холодильника. Жилой дом находится во дворах, облик центральной улицы города не затрагивается. Устройство лоджии было согласовано с соседями, их подписи стоят в заявлении на имя <...> А.А.Ш.
Они обращались в межведомственную комиссию по вопросу устройства лоджии, однако документы у них не приняли, в связи с тем, что лоджия построена самовольно.
Перепланировка квартиры произведена с целью улучшения жилищных условий, так как их квартира, расположенная на первом этаже, не имела балкона, негде было сушить белье и хранить вещи.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.09.2011 г. постановлено:
Исковые требования А.В.Ю. и А.Н.Н. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации г. Кстово Нижегородской области о сохранении в перепланированном состоянии <...>комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, с пристроенной лоджией площадью <...> кв. м, оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшееся решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции не учтено, что перепланировка квартиры была произведена с целью улучшения жилищных условий. Кроме того, решение суда лишает их возможности иметь в собственности указанный объект, которым они пользуются в настоящий момент.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя истцов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 25
ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 1
Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов" утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 г. № 250 также дается определение понятию реконструкции жилого дома как комплексу строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
В соответствии с п. 1
, 2 ст. 51
Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом
.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о передаче жилья в собственность от 09 июля 1993 года, А.В.Ю. и А.Н.Н. принадлежит <...>комнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, расположенная на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящаяся по адресу: <...>, и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, что подтверждается копией договора (л.д. 6).
В 1996 году истцы обращались на имя <...> А.А.Ш. с заявлением о выдаче разрешения на строительство лоджии на первом этаже для улучшения жилищных условий (л.д. 7, 8).
На заявлении имеется резолюция <...>: "Строительство лоджии согласовано, коммуникаций подземных нет, не нарушают несущие конструкции", подписи жильцов дома (л.д. 8).
Согласно справке Кстовского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 30 декабря 2008 г. о технической характеристике объекта капитального строительства (л.д. 10), указанная квартира состоит из <...> комнат, после перепланировки имеет общую площадь <...> кв. м, в том числе жилую - <...> кв. м, самовольно пристроенная лоджия имеет площадь <...> кв. м.
Согласно заключению ООО <...> от 25 июля 2011 года № <...> (л.д. 11 - 13), лоджия на бетонном ленточном фундаменте, стены - кирпичные, перекрытия - деревянные, окна - деревянные, створчатые.
На основании обследования помещения с выездом на место сделаны следующие выводы: по <...> к квартире <...> была пристроена лоджия. В кухне <...> демонтирован оконный блок. Частично демонтирована часть стены, установлен дверной и оконный блоки.
В материалы дела представлена схема пристроя лоджий к дому <...> (л.д. 9). Согласно письму ОГПН по г. <...> и <...> району, в результате выполненной перепланировки нарушений требований противопожарной безопасности не выявлено.
А-вы в своем исковом заявлении просят суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии с учетом пристроенной к ней лоджии площадью <...> кв. м (л.д. 5).
Истцы не оспаривали, что до производства работ за получением разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения не обращались, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию присоединенного пространства им не выдавалось, разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 51
и 55
Градостроительного кодекса РФ им также не выдавались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей, что сделанная ими перепланировка жилого помещения подлежит сохранению, так как в результате произведенных истцами строительных работ увеличилась общая площадь квартиры в целом за счет возведения самовольной постройки (присоединения лоджии), т.е. произведена реконструкция квартиры и жилого дома с созданием нового объекта недвижимости.
Таким образом, созданный заявителями новый объект недвижимости в силу ч. 1 ст. 222
ГК РФ является самовольной постройкой, как созданный без получения на это необходимых разрешений.
В соответствии со ст. 12
ГК РФ и ст. 11
ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцами заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, на основании п. 4 ст. 29
Жилищного кодекса РФ, согласно которому на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Принимая во внимание, что фактически ими было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, требования истцов не подлежали удовлетворению как не основанные на законе.
Доводы заявителей, что строительные работы произведены в соответствии проектной документацией, в целях улучшения жилищных условий, не имеют юридического значения в данном случае, поскольку строительство произведено в отсутствие разрешительных документов.
В остальном, оспаривание заявителями жалобы установленных обстоятельств, направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Следовательно, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361
ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В.Ю., А.Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ГАВРИЛОВ В.С.
ЩЕРБАКОВ М.В.
