НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-12534
Судья Гришина Н.А.
20 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе заместителя управляющего ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение № 6056 Н.
с участием представителя К.О.И.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года
по делу по иску Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка России к А., К.А.В., К.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Автозаводское отделение № 6056 Сбербанка России (далее Банк) обратилось в суд с иском к А., К.А.В., К.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что свои обязательства по таковому договору, а также по договорам поручительства ответчики не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность в виде предусмотренных договором процентов за пользование ссудой в сумме <...> руб., на которую также просил начислить и взыскать пени.
В судебном заседании представитель истца Г. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика К.А.В. - К.О.И. исковые требования не признала.
Ответчики А., К.Д.Ю. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных суду заявлениях также выразили несогласие с иском.
Решением суда постановлено: Взыскать с А., К.А.В., К.Д.Ю. в пользу Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка России проценты за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. и в возврат госпошлины <...> руб. <...> коп. солидарно.
В кассационной жалобе заместителя управляющего ОАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение № 6056 Н. ставится вопрос об отмене судебного решения в части уменьшения неустойки за несвоевременную оплату процентов и основного долга до <...> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, <...> г. между истцом и ответчиком А. заключен кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на приобретение квартиры под 18% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение возврата данного кредита между Банком и ответчиками К.Д.Ю. и К.А.В. заключены договоры поручительства от <...> г., по которому ответчики обязались отвечать за исполнение А. всех его обязательств по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от 02.12.2008 г. с А., К.А.В., К.Д.Ю. в пользу истца по состоянию на 25.11.2008 г. взысканы: основной долг по кредиту - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб.
Решение вступило в законную силу 18.12.2008 г.
До указанной даты задолженность по кредитному договору погашена не была, вследствие чего Банком производилось начисление процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1.1 договора размер процентов за пользование кредитом составляет 18% годовых.
Банком произведен расчет процентов на 26.10.2009 г., т.е. дату исполнения решения суда, который составил <...> руб.
Согласно п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа ...
Обращаясь с исковыми требованиями, Банк просил взыскать с ответчиков неустойку исходя из ее размера в 39% на 23.08.2011 г. в сумме <...> руб.
Принимая во внимание, факт неисполнения А. обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
Вместе с тем, указанный размер неустойки признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижен до <...> руб.
В кассационной жалобе заявителем указывается на незаконность и необоснованность применения судом положений ст. 333
ГК РФ.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.
Однако кассационная инстанция считает данную позицию кассатора необоснованной, выводы суда в этой части соответствующими нормам материального права, в том числе применение положений статьи 333
НК РФ, которая содержит указания на право суда по снижению размера заявленной неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333
ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 42
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В пункте 2
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333
ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
В данном случае суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, соразмерность последствий нарушенных обязательств, в связи с чем, усмотрел основания для применения положений статьи 333
ГК РФ.
Данный вывод суда является правильным, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
