НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-12528/2011
Судья Фомичева Н.Г.
20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.,
дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области
с участием представителя Г.
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2011 по гражданскому делу по заявлению ОАО "НБД-Банк" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области,
установила:
ОАО "НБД-Банк" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по НО О. от 31 мая 2010 г., которым был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, и об обязании судебного пристава-исполнителя специализированного отдела УФССП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
В обоснование заявленных требований банк указал, что Ч. является должником ОАО "НБД-Банк" по нескольким кредитным договорам и договору поручительства. В связи с длительным неисполнением Ч. взятых на себя обязательств по погашению кредитов банк вынужден был обратиться в суд за взысканием с него задолженности. 15.12.2008 г. Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ОАО "НБД-Банк", в соответствии с которым был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Ч. - земельный участок и нежилое помещение и выдан исполнительный лист. На основании данного листа 23.12.2008 г. судебным приставом О. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Ч., в рамках которого приставом было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данных объектов. Копия постановления направлена для исполнения в УФРС по Нижегородской области. Должником Ч. до настоящего времени обязательства перед банком не исполнены. Определение Нижегородского районного суда о принятии мер по обеспечению иска не отменено. 27.05.20011 г. представитель ОАО "НБД-Банк" при ознакомлении с материалами гражданского дела в Нижегородском районном суде выяснил, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Ч. снят постановлением судебного пристава О. от 26.03.2010 г. Данное постановление было обжаловано банком и отменено судом как незаконное 24.06.2011 г. ОАО "НБД-Банк" 20.07.2011 г. обратился с иском в Богородский городской суд, где в судебном заседании 09.08.2011 г. выяснилось, что арест в отношении имущества должника Ч. был снят на основании постановления судебного пристава от 31.05.2010 г., которое, по мнению банка, является незаконным. Данное постановление банку приставами не высылалось.
Представитель банка в судебном заседании требования поддержал.
Представитель УФССП требований не признал по тем основаниям, что оспариваемого банком постановления не имеется ни в документах исполнительных производств, ни в базе данных. Арест в отношении имущество должника действует и не был прекращен. Банком не представлено доказательств, что данное постановление нарушает их какие-либо права.
Ч. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2011 года постановлено: признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области О. от 31.05.2010 г. о снятии запрета на регистрационные действия на имущество принадлежащее Ч. - нежилое помещение и земельный участок. В остальной части требования ОАО "НБД-Банк" отказать.
В кассационной жалобе представитель УФССП ООО "Росгосстрах" просит отменить судебное решение, указывая на то, что оспариваемое постановление отсутствует в материалах исполнительных производств, данное постановление не выносилось, права банка в данном случае ничем не нарушены, так как имущество должника находится под арестом.
Законность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч. 1 ст. 347
ГПК РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, в Специализированный отдел УФССП по Нижегородской области на исполнение был направлен исполнительный лист, выданный Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода, о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Ч.: земельный участок, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, участок № <...>, нежилое помещение № <...>, площадью <...> кв. м., цокольный этаж, расположенное по адресу: <...>.
23.12.2008 г., на основании вышеуказанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № <...> и вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на имущество, принадлежащее Ч. нежилое помещение и земельный участок. 24.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ч.
29.07.2009 г. исполнительное производство № <...> (в связи с перерегистрацией № <...>) окончено фактическим исполнением.
25.11.2009 г. на исполнение в специализированный отдел по ОИП УФССП по Нижегородской области поступили исполнительные документы, выданные Нижегородским районным судом о взыскании солидарно с Ч. в пользу ОАО "НБД-Банк" денежных средств, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.
25.03.2010 г. в специализированный отдел по ОИП УФССП по Нижегородской области поступило письмо от ОАО "НБД-Банк" об отзыве 4 исполнительных документов.
26.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства № <...>, № <...>, № <...>, № <...> на основании отзыва исполнительных документов взыскателем согласно ч. 1 ст. 46
ФЗ "Об исполнительном производстве".
В представленных исполнительных производствах отсутствует оспариваемое постановление.
В то же время в регистрационном деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (<...> отдел) имеется данное постановление от 31.10.2010 г. судебного пристава-исполнителя СО по особым ИП УФССП по Нижегородской области О. о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного на основании исполнительного листа № <...> г., выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода на помещение № <...> (нежилое) и земельный участок.
После исполнения данного постановления о снятии запрета Богородским отделом УФРС, должник Ч. распорядился земельным участком и продал его по договору купли-продажи от <...> г.
Доказательств того, что Ч. обязательства перед банком выполнены в полном объеме в материалах дела не имеется.
В силу ст. 13
ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 144
ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество должника, в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 31.05.2010 г. судебного пристава о снятии запрета на регистрационные действия, исходя из установления обстоятельства незаконности действий судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления. Доказательств опровергающих данный вывод суда не имеется.
При разрешении дела суд установил обстоятельства, имеющие значение по делу, характер возникших спорных правоотношений, к которым применил материальный закон их регулирующий.
Доводы кассатора о незаконности судебного решения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67
ГПК РФ.
Переоценка доказательств по делу не может являться основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом не допущено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для отмены мер по обеспечению иска у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку заявленные требования банка о взыскании долга судом были удовлетворены, долг перед ОАО "НБД-Банк" Ч. не оплачен, в связи с чем, отмена обеспечительных мер повлекла отчуждение арестованного имущества должником, что может привести к невозможности исполнения судебного акта в последующем.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
