НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-12499/2011
Судья Карикова В.А.
20 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе ООО "Ремстрой"
с участием представителя К.
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 октября 2011 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" к Т. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2009 году ООО "Ремстрой" ошибочно произвело выплаты на специальные банковские счета, открытые на имя ответчика, денежные средства в размере <...> рублей. В назначении платежа во всех платежных поручениях ООО "Ремстрой" были указаны несуществующие основания для перечисления денежных средств ответчику. Истец полагает, что каких-либо обязательств перед Т. не имелось, соответственно у Т. не имелось законных оснований на получение от ООО "Ремстрой" указанных денежных средств.
Ответчик, получая деньги, не мог не заметить их или спутать эти деньги с деньгами из иных источников, поскольку выплаты происходили систематически и в значительном размере. Ответчик не мог не знать об отсутствии правовых оснований получения денежных средств, ошибочно перечисленных истцом.
Истец просил суд взыскать с Т. в его пользу неосновательное обогащение в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 октября 2011 года исковые требования ООО "Ремстрой" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Ремстрой" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что переданная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были перечислены ошибочно, у ООО "Ремстрой" каких-либо обязательств перед ответчиком не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.
В силу п. 1 ст. 1107
ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела видно, что согласно платежным поручениям от <...> г. и <...> г. на расчетный счет Т. от ООО "Ремстрой" поступили денежные средства в сумме <...> и <...> рублей соответственно (л.д. 62). Основаниями для перечисления указанных денежных сумм в платежных поручениях указаны: - "оплата задолженности по ПСА за метлом в марте". Впоследствии на расчетный счет ответчика от ООО "Ремстрой" поступили денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от <...> г. (л.д. 62). Основанием для перечисления указанной суммы в платежном поручении указано - "оплата по договору аренды".
Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету ответчика за <...> год, открытого в Сбербанке России (л.д. 59) и выпиской по счету ответчика за <...> год, открытого в ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" (л.д. 65 - 67).
Из выписки по счету ответчика за <...> год, открытого в ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" видно, что кроме вышеуказанных сумм перечисленных по платежным поручениям от <...> г. и <...> г., за метлом Т. перечислялись деньги также в мае и апреле <...> года.
Истец считает, что Т., получив денежные суммы в размере <...> рублей, неосновательно обогатилась, поскольку между обществом и Т. не существовало никаких обязательств, поэтому указанные денежные средства были перечислены ошибочно.
При разрешении дела судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникших спорных правоотношений, применен материальный закон их регулирующий.
Доводы жалобы о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1102
Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Как видно из платежных поручений от <...> г. и <...> г. (л.д. 62), ООО "Ремстрой" произвело оплату в общей сумме <...> рублей в счет задолженности по ПСА за метлом в марте <...> г. ООО "Ремстрой" произвело оплату в сумме <...> рублей по договору аренды.
Ранее ООО "Ремстрой" неоднократно перечисляло на счет ответчика денежные средства в счет оплаты задолженности за метлом (л.д. 65 - 67).
Исходя, из представленных доказательств, не усматривается какой-либо ошибки в перечислении истцом денежных средств на счета ответчика.
При этом, принимается во внимание, что денежные средства перечислялись неоднократно, то есть данные действия носили систематический характер, что исключает возможность полагать, что вышеуказанные суммы были перечислены ошибочно.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, соответствующие требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ и достоверно подтверждающие ошибочное перечисление денежных средств на счета ответчика, как отсутствуют доказательства и того факта, что на момент перечисления указанных денежных средств между сторонами не имелось каких-либо правоотношений.
Часть 1 статьи 56
ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, отмечается, что истцом денежные средства были перечислены на счета ответчика в <...> г., с претензией к ответчику истец обратился в 2011 г., то есть с момента перечисления денежных средств прошло длительное время, на протяжении которого ООО "Ремстрой" никаких претензий Т. по поводу перечисленных денежных средств предъявляло.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму <...> рублей.
Доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
