НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-12236/2011
Судья: Казакова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе К.Л.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года
гражданское дело по иску К.Л.В. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Дзержинску о признании условий роботы вредными, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения адвоката Владова В.Н., представляющего интересы истца К.Л.В. по ордеру, Михайлычевой Е.Н., представляющей интересы ответчика ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску Нижегородской области по доверенности, судебная коллегия
установила:
К.Л.В. предъявила данное требование, указав, что 01.08.2011 г. она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях по Списку № 2, письмом от 09.08.2011 г. ответчик известил истицу о принятии решения об отказе в назначении пенсии. Ответчик исключил из специального стажа истицы период работы с 22.12.1980 г. по 03.11.1988 г. в должности слесаря-сборщика цеха № <...> ОАО "Дзержинскхиммаш" на том основании, что отсутствуют документы, подтверждающие ее занятость во вредных условиях труда.
Истица считает отказ в назначении пенсии незаконным, просила признать условия ее работы в указанный период вредными, обязать ответчика включить в спецстаж для назначения досрочной трудовой пенсии указанный период и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения, т.к. ее вины в том, что документы, подтверждающие ее занятость на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не сохранились, нет, кроме того, ранее такие пенсии назначались другим работникам, которые работали вместе с ней.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что спорный период работала в цехе № <...>, на обработке эмалированных изделий, полировке и закатке ободков, шлифовке и зинковке пластмассовых изделий сухим способом. Данная должность соответствует профессии "Обработчик эмалированных изделий, занятый на полировке и шлифовке сухим способом", за вредные условия труда работодатель выдавал им молочные талоны, обеспечивал спецодеждой, предоставлял дополнительный отпуск. Эмальучасток представляет собой одно большое помещение, где располагаются рабочие места разных специалистов. Кроме нее на данном участке работали контролеры ОТК, сварщики, эмалировщики, обжигальщики, травильщики, мастера. Всем им пенсия назначалась на льготных условиях по Списку № 2.
Представитель ответчика иск не признала, доводы, изложенные в письме об отказе в назначении пенсии, подтвердила.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица ОАО "Дзержинскхиммаш" просит разрешить исковые требования в соответствии с законом. Ни подтвердить, ни опровергнуть доводы истицы не может, поскольку каких-либо документов, подтверждающих работу истицы во вредных условиях труда, не имеется, цех № <...>, где работала истица, ликвидирован, документы в городской архив не сдавались, истица была принята на работу на должность слесаря-сборщика, и с этой должности уволена, в цехе № <...> было несколько участков, должности, работа в которых предоставляет право на льготную пенсию, поименованы в "Извлечении из списков", которые утверждались предприятием, должность слесаря-сборщика в них не указана, на каком именно участке работала истица и какие обязанности она исполняла, в настоящее время установить невозможно.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года постановлено: Исковые требования К.Л.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску о признании условий работы вредными, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений Федерального закона
"О трудовых пенсиях" и правовых актов, принятых во исполнение данного закона, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К.Л.В.
Согласно записям в трудовой книжке и справке работодателя, истица в период с 22.12.1980 г. по 03.11.1988 г. работала слесарем механосборочных работ (слесарем-сборщиком) 3 разряда цеха № <...> Дзержинского завода "Химмаш" (в настоящее время ОАО "Дзержинскхиммаш").
Запись о работе истицы в трудовую книжку внесена в соответствии с Инструкцией, должность слесаря-сборщика поименована ЕТКС и структурой работодателя.
Указанная должность Списком № 2
, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. № 10, не предусмотрена.
Истицей не представлено допустимых с учетом требований ст. 60
ГПК РФ и ст. 13
Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" доказательств, что весь спорный период она работала на участке эмальпосуды обработчиком эмалированных изделий.
Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.
