НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу № 33-7252
Судья Журавлева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б., судей: Старковой А.В., Крашенинниковой М.В.
при секретаре: К.
с участием: Г., представляющего интересы П., С., его представителя С.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по кассационной жалобе С.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу
по иску П. к С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
П. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2010 года П. передал С. по расписке деньги в сумме 1 млн. рублей, которые ответчик обязался вернуть с процентами, всего в размере 1,3 млн. рублей до 01 ноября 2010 года, однако в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа.
П. просил взыскать с С. сумму долга по договору займа 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.04.2010 г. по 01.11.2010 г. в размере 300 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа (за пользование чужими денежными средствами) за период с 02.11.2010 г. по 11.04.2011 г. (дата подачи иска) в сумме 44 497 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2011 г. по день фактического возврата задолженности, исходя из суммы задолженности 1 300 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, расходы по оплате госпошлины 15122 руб. 49 коп.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Представитель истца Г.И.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы заявленного иска.
Ответчик С. направил в суд телефонограмму, в которой просил об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в командировке за пределами г. Саров.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично.
С С. в пользу П. взыскан займ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2010 года по 11 апреля 2011 года в размере 34 229 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 871 рубль 15 копеек, всего - 1 349 100 рублей 20 копеек.
Постановлено взыскать с С. в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 апреля 2011 года по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 1 000 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
В остальной части иска П. отказано.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении, что привело к принятию судом незаконного решения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347
Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 167
ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, что право суда по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по смыслу конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, общепризнанного принципа международного права, предполагающего право лица быть выслушанным судом, должно применяться в системной связи с положениями ч. 2 ст. 167
ГПК РФ, устанавливающей обязанность суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле.
Вынося решение, суд исходил из того, что ответчик о дне слушания был извещен надлежащим образом, однако документальных подтверждений уважительности неявки в суд не представил.
Однако из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года от ответчика в суд поступила телефонограмма с просьбой об отложении рассмотрения дела, поскольку присутствовать в судебном заседании не сможет в связи с нахождением в служебной командировке в другом городе. Копия командировочного удостоверения приложена к кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неуважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, на котором рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не может быть признан правильным.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности дать пояснения по иску и представить доказательства в обоснование своих возражений.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, подготовка дела проведена судом формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14
ГПК РФ.
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147
ГПК РФ).
Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
Как указано в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству") непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев к принятию необоснованных решений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 10.06.2010) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учетом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в статье 148
ГПК РФ, судьи обязаны соблюдать положения статьи 147
ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объеме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные статьей 150
ГПК РФ, а также иные процессуальные действия.
Исходя из вышеприведенных норм права проведение подготовки дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, которая проводится судьей с участием сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей.
Как следует из материалов дела исковое заявление П. поступило в суд 18 апреля 2011 года, определение о принятии искового заявления к производству суда, определение о подготовке и о назначении дела к судебному разбирательству на 17.05.2011 года в 15 час. 30 мин., вынесены судом одновременно 21 апреля 2011 года.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд ограничился изложением в определении о подготовке дела прав и обязанностей сторон, направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами и предложением в срок до 10.05.2011 года представить письменный отзыв на иск.
Учитывая, что судом подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, в отсутствие сторон, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, назначение дела к судебному разбирательству произведено судом в нарушение статьи 153
ГПК РФ, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска без исследования необходимых доказательств по делу являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, имеется необходимость проверки доводов ответчика в судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
