НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу № 22-6056/2011
Судья Прокопова Е.А.
Докладчик Зыкин С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Золотаревой С.В.
судей Зыкина С.В., Дульзона И.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Ж. и адвоката Неделько В.Г., а также кассационному представлению государственного обвинителя Утенковой Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2011 года, которым
Ж.
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в"
УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5
, 70
УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, с учетом наказания по приговору от 26.01.2011 года, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 05.09.2011 года.
Ж. признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшего К. на сумму 50 000 рублей, с причинением последнему значительного ущерба, совершенную 10.03.2011 года в Кировском районе г. Новосибирска, при обстоятельствах установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый Ж. виновным себя в совершении преступления признал полностью, при этом, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
Заслушав доклад судьи областного суда Зыкина С.В., объяснения осужденного Ж., адвоката Неделько В.Г. и потерпевшего К., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Ж. просит об изменении приговора суда, в части назначенного ему наказания, при этом просит применить в отношении него требования ст. 73
УК РФ, или назначить ему ограничение свободы, ссылаясь на возмещение им потерпевшему материального ущерба, наличие у него заболевания, а также данную им в стадии предварительного расследования по делу явку с повинной.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Неделько В.Г. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Ж. наказания, при этом, просит применить в отношении него требования ст. ст. 73
и 64
УК РФ, ссылаясь на то, что суд свое решение о невозможности принятия такого решения не мотивировал, при этом, не в должной мере учел антиобщественное поведение потерпевшего, злоупотребившего спиртными напитками и не помнившего обстоятельства пропажи его банковской карты, явку с повинной Ж., способствовавшую раскрытию преступления, добровольное возмещение им ущерба и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики осужденного и добровольное прохождение им лечения от наркозависимости, а также наличие у Ж. туберкулеза легких в стадии распада и необходимость прохождения им лечения в специализированном учреждении, поскольку нахождение в условиях изоляции угрожает его здоровью и может повлечь летальный исход.
В кассационном представлении государственный обвинитель Утенкова Н.В. просит об изменении приговора, в части ссылки суда на ст. 74 ч. 5
УК РФ при отмене условного осуждения по приговору от 26.01.2011 года, поскольку Ж. осужден за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, суд должен принимать соответствующее решение руководствуясь ст. 74 ч. 4
УК РФ, что требуется уточнить. Кроме того, подлежит уточнению и ссылка на то, что при назначении наказания Ж. по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70
УК РФ, суд применил частичное сложение наказаний, поскольку в данном случае окончательное наказание следует определять путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26.01.2011 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в отношении Ж. подлежит изменению.
Обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимый Ж. согласился и в кассационной жалобе не оспаривает, подтверждается материалами уголовного дела, при этом, действия осужденного верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в"
УК РФ.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Ж. наказания являются несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 60
УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части
УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора суда, при решении вопроса о виде и размере назначенного Ж. наказания, вышеуказанные требования закона были выполнены в полной мере.
Вопреки доводам осужденного и адвоката, судом должным образом было учтено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, на которые указывается и в кассационных жалобах, таких как признание Ж. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему, а также его положительная характеристика, прохождение лечение от наркотической зависимости и наличие у него заболевания.
Вместе с тем, суд также принял во внимание степень общественной опасности содеянного Ж., тяжесть преступления совершенного им в период условного осуждения по приговору от 26.01.2011 года, а также наличие в его действиях отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, с учетом чего назначил ему справедливое наказание в виде лишения свободы, при этом, вопреки доводам жалобы адвоката, мотивировал свое решение о невозможности применения в отношении Ж. требований ст. ст. 64
, 73
УК РФ, приведенными данными о личности последнего.
Таким образом, оснований для смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции Ж., как и для применения в отношении последнего требований ст. 64
УК РФ, или другого наказания не связанного с лишением свободы, судебная коллегия также не находит.
Просьба осужденного о назначении ему наказания в виде ограничения свободы является несостоятельной, поскольку санкция ст. 158 ч. 2
УК РФ предусматривает данный вид наказания в качестве дополнительного к основному наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем, как самостоятельное наказание определено быть не может.
То обстоятельство, что преступление было совершено Ж. в отношении лица находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы адвоката, на выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания не влияют, при этом, противоправные действия последнего не оправдывают.
Довод адвоката о наличии у Ж. заболевания также не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку медицинская помощь лицам содержащим под стражей оказывается в установленном законом порядке, при этом, какое-либо медицинское заключение о невозможности нахождения осужденного в условиях изоляции судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного Ж. и адвоката Неделько удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд неверно указал об отмене Ж. условного осуждения по приговору от 26.01.2011 года на основании ч. 5 ст. 74
УК РФ, тогда как Ж. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в"
УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем, отменяя последнему условное осуждение суд должен был руководствоваться ч. 4 ст. 74
УК РФ, что подлежит уточнению.
Довод кассационного представления о том, что при назначении наказания Ж. по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70
УК РФ, суд необоснованно применил частичное сложение наказаний, поскольку в данном случае окончательное наказание следует определять путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26.01.2011 года, на законность и обоснованность приговора не влияет, так как ссылка на норму закона сделана судом правильно, при этом, каких-либо сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении данного приговора в части вида и размера определенного осужденному наказания, не порождает.
Кроме того, во вводной части приговора, суд неверно указал судимость Ж. от 15.10.1998 года по ст. 222 ч. 4
УК РФ, поскольку уголовная ответственность за незаконные приобретение и ношение холодного оружия исключена Федеральным законом
от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, в связи с чем, указание на данную судимость во вводной части приговора подлежит исключению.
В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона и других оснований к его отмене или изменению по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2011 года в отношении Ж. изменить, уточнив, что условное осуждение по приговору от 26.01.2011 года отменено по правилам ч. 4 ст. 74
УК РФ, а также исключив из вводной части приговора указание на судимость от 15.10.1998 года.
В остальной части приговор суда в отношении Ж. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Утенковой Н.В. удовлетворить частично, а кассационные жалобы осужденного Ж. и адвоката Неделько В.Г. оставить без удовлетворения.
