|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ от 24 января 2011 г. по делу № А54-2450/2010-С22
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Би-Групп" (далее - ООО "Би-Групп") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТС-проф" (далее - ООО "БТС-проф") о признании права собственности на объект недвижимости: линию электропередачи длиной 1500 метров на 23 столбах, инвентарный номер 61:253:004:000805300. Определением суда от 15 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" и администрация муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области. В судебном заседании, состоявшемся 2 сентября 2010 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" (далее - ООО "Ижкомсервис") заявил о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно договора купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200) с печатью ООО "Би-Групп". Пояснил, что согласно пункту 3.3 и пункту 4.3 договора купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200) от 18 августа 2008 года право собственности на ПДСУ-200 переходит к ООО "БТС-проф" только после исполнения договора поручения от 27.12.2007, заключенного между ответчиком и Б. Суд разъяснил под роспись представителям ООО "Би-Групп" и ООО "Иж-комсервис" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Суд в судебном заседании 2 сентября 2010 года предложил истцу, представившему копию оспариваемого договора купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200) с печатью ООО "Би-Групп", исключить ее из числа доказательств по делу. Истец отказался от исключения данной копии договора из числа доказательств по делу, о чем имеется его подпись в приложении к протоколу судебного заседания от 02.09.2010. Представители истца и третьего лица (ООО "Ижкомсервис") заявили ходатайство о назначении экспертизы по делу, в связи с заявлением ООО "Инжкомсервис" о фальсификации доказательств. Определением суда от 23.09.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 21.12.2010 после предоставления в материалы дела экспертного заключения производство по делу было возобновлено. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 24.07.2009 ООО "Би-Групп" в лице генерального директора С.И.И. приобрело в собственность у ООО "БТС-проф" в лице генерального директора Б.И.В. недвижимое имущество, а именно: линию электропередачи длиной 1500 метров на 23 столбах; трансформаторную подстанцию комплексную: № 691, тип КТП 400/10/04-89У, мощность 400 кВа, трансформатор № 28888, ГОСТ 12022-76, тип ТМ 400/40-7891. В государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение - линии электропередачи длиной 1500 м, на 23 столбах, расположенный по адресу: Рязанская область, Чучковский район правообладателю было отказано. Основанием отказа послужил абз. 3 пункта 2 статьи 13 , пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 22-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", так как государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничение (обременение) или сделки с объектом недвижимого имущества возможны при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на объект в Едином государственном реестре прав. Поскольку право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за ООО "БТФ-проф", ссылаясь на статьи 551 , 223 , 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик и третье лицо (администрация муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области) в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии, ответчика и третьего лица (администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал на то, что договор купли-продажи от 24.07.2009 является действующим, обязательства по оплате недвижимого имущества истцом были выполнены. Полагает, что право собственности у истца возникло в момент его исполнения, в связи с чем истец законно владеет недвижимым имуществом и является добросовестным приобретателем. Третье лицо (ООО "Ижкомсервис") против исковых требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указало, что спорное недвижимое имущество является собственностью ООО "Ижкомсервис". Право собственности на ПДСУ-200 к ООО "БТС-проф" не перешло по настоящее время, так как не был исполнен договор поручения от 27.12.2007 и решение суда Советского района г. Рязани от 12.02.2010. В ходе исполнительного производства на ПДСУ-200 судебным приставом Чучковского района 30.08.2010 был наложен арест. По мнению ООО "Ижкомсервис" в суд ООО "Би-Групп" представила фиктивный договор от 18.08.2008, сфальсифицировав 1 лист договора, а именно подпункты 3.3 и 4.3 настоящего договора. Считает, что линия электропередачи, протяженностью 1500 м на 23 столбах является недвижимым имуществом, которое требует иного порядка купли-продажи, составление самостоятельного договора с последующей регистрацией в органах регистрационной службы в соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 13 , пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". Третье лицо (администрация муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области) представило отзыв на иск, в котором указало, что исковые требования ООО "Би-Групп" интересы администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области не затрагивают, поскольку объект недвижимости: линия электропередачи длиной 1500 метров на 23 столбах, инвентарный номер 61:253:004:000805300 по состоянию на 23 августа 2010 года в реестре муниципальной собственности не учтен. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18.12.1997 ТОО "Ижкомсервис" (в настоящее время ООО "Ижкомсервис") приобрело у АО "Агродор" имущество, в том числе линию ЛЭП-10 протяженностью 1,5 км. 18.08.2008 между ООО "Ижкомсервис" (Продавец) и ООО "БТС-проф" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200), согласно которому Продавец обязался продать, а Покупатель купить передвижную дробильно-сортировочную установку (сокращенное наименование: ПДСУ-200) и оплатить ее на условиях и в сроки установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора установлено, что Продавец продает, а Покупатель покупает ПДСУ - 200, находящуюся в карьере "Церлевский" в 1,5 км. от села Церлево Чучковского района Рязанской области, в составе: дробилка СМД 133А № 132 год выпуска 1989 ТУ 221160587 в кол-ве 1 шт.; дробилка СМД 131А № 178 год выпуска 1989 ТУ 221160186 в кол-ве 1 шт.; грохот № 520 год выпуска 1989 (СМД 174 № 538 ТУ 225944) в кол-ве 1 шт.; грохот № 514 год выпуска 1989 (СМД 174 № 639 ТУ 225944) в кол-ве 1 шт.; ленточный транспортер (ЛТ-80) в кол-ве 12 шт.; трансформаторная подстанция комплектная: № 691, тип КТП 400/10/04-89У, мощность 400; линия электропередачи длиной 1500 м на 23 столбах. Стороны договорились, что цена ПДСУ-200 составляет 300000 руб., в том числе НДС, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2 договора). ПДСУ-200 была передана ООО "БТС-проф" по акту приема-передачи от 21.08.2008. Платежным поручением от 25.08.2008 № 113 ООО "БТС-проф" оплатил стоимость ПДСУ 200 в размере 300 000 руб. Пунктом 3.3 стороны предусмотрели, что Покупателю передается ПДСУ-200 согласно пункту 3.1 настоящего договора, а переход в собственность Покупателя после выполнения всех условий договора поручения от 27.12.2007 между Б.И.В. и Покупателем, а до выполнения этих условий Покупатель вправе производить работы на ПДСУ - 200 с соблюдением необходимых требований по ее правильной эксплуатации и сохранности. Согласно пункту 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения договора поручения от 27.12.2007 между Б.И.В. и Покупателем, оборудование возвращается Продавцу на условиях, оговоренных в вышеуказанном договоре поручения. Факт заключения договора купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200) от 18.08.2008 лица, участвующие в деле не оспаривали. Переход права собственности на линию электропередачи длиной 1500 м на 23 столбах к покупателю не был зарегистрирован, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 26.07.2010 № 01/268/2010-428. 24.07.2009 между ООО "БТС-проф" (Продавец) и ООО "Би-Групп" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи линии электропередачи и трансформаторной подстанции № 2-пр, согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель купить трансформаторную подстанцию и линию электропередачи и оплатить их на условиях и сроки установленные настоящим договором. Согласно пункту 1.2 договора Продавец продает, а Покупатель покупает линию электропередачи и трансформаторную подстанцию, находящиеся в карьере "Церлевский" в 1,5 км от села Церлево Чуковского района Рязанской области, в составе: линия электропередачи длиной 1500 метров на 23 столбах, трансформаторная подстанция комплектная: № 691, тип КТП 400/10/04-89У, мощность 400 кВа, трансформатор № 28888, ГОСТ 12022-76, тип ТМ 400/40-78 91. Стороны договорились, что цена линии электропередачи составляет 10000 руб., в том числе НДС; трансформаторной подстанции составляет 10000 руб., в том числе НДС. Покупатель оплачивает линию электропередачи и трансформаторную подстанцию в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисления средств на счет Продавца или иным способом, согласованным с Продавцом (пункты 2.1, 2.2 договора). Пунктом 3.1 договора Продавец передает, а Покупатель принимает линию электропередачи и трансформаторную подстанцию по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора. Согласно пункту 3.3 договора Покупателю передается линия электропередачи и трансформаторная подстанция согласно пункту 3.1 настоящего договора в собственность. С этого момента он несет все риски связанные с правильной эксплуатацией и сохранностью линии электропередачи и трансформаторной подстанции. По акту приема-передачи линии электропередачи и трансформаторной подстанции от 27.07.2009 спорное имущество было передано Покупателю. Платежным поручением № 1 от 19.08.2009 ООО "Би-Групп" произвел ООО "БТС-проф" оплату за линию электропередачи и трансформаторную подстанцию по договору купли-продажи № 2-пр от 24.07.2009 в размере 20000 руб. Истец обратился за государственной регистрацией права собственности на линию электропередачи длиной 1500 метров на 23 столбах, однако регистрирующий орган 18.10.2009 приостановил государственную регистрацию в связи с тем, что право ООО "БТС-проф" на объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о государственной регистрации ранее возникшего права со всеми документами, необходимыми для ее проведения со стороны ООО "БТС-проф" представлены не были. Поскольку ООО "БТС-проф" являясь стороной по сделке не представило заявление на государственную регистрацию права собственности и не приложило к нему документы, необходимые для ее проведения, сообщением от 20.11.2009 № 15/040/2009-233 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: сооружение - линия электропередачи длиной 1500 м, на 23 столбах, расположенная по адресу: Рязанская область, Чучковский район было отказано. Ссылаясь на то, что линия электропередачи длиной 1500 м, на 23 столбах, инвентарный номер 61:253:004:000805300, расположенная по адресу: Рязанская область, Чучковский район была приобретена ООО "Би-Групп" в собственность в установленном законом порядке, однако в государственной регистрации права собственности на этот объект ему отказано, последнее обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно статьям 131 , 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. Право собственности у ООО "БТС-проф" на спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200) от 18.08.2008, могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору. Однако регистрация перехода права собственности к покупателю не производилась, то есть право собственности ООО "БТС-проф" на линию электропередачи длиной 1500 м, на 23 столбах, расположенную по адресу: Рязанская область, Чучковский район не возникло. В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Не приобретя права собственности на объект недвижимости, ООО "БТС-проф" не вправе было отчуждать этот объект, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Тем не менее, по договору купли-продажи линии электропередачи и трансформаторной подстанции № 2-пр от 24.07.2009 ООО "БТС-проф" продало истцу - ООО "Би-Групп" объект недвижимого имущества - линию электропередачи длиной 1500 м, на 23 столбах, расположенную по адресу: Рязанская область, Чучковский район. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи линии электропередачи и трансформаторной подстанции № 2-пр от 24.07.2009, заключенный между ООО "БТС-проф" и ООО "Би-Групп", является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе и путем его продажи. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, то есть в данном случае недействительный договор купли-продажи не влечет перехода к покупателю права собственности. На основании изложенного, учитывая недействительность договора купли-продажи линии электропередачи и трансформаторной подстанции № 2-пр от 24.07.2009, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Истцом представлена в материалы дела копия договора купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200) от 18.08.2008. Представитель ООО "Ижкомсервис" в судебном заседании 2 сентября 2010 года заявил о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно копии договора купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200) с печатью ООО "Би-Групп". Пояснил, что согласно пункту 3.3. и пункту 4.3 договора купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200) от 18 августа 2008 года право собственности на ПДСУ-200 переходит к ООО "БТС-проф" только после исполнения договора поручения от 27.12.2007, заключенным между ответчиком и Б. Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в Арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В судебном заседании 2 сентября 2010 года, учитывая наличие в материалах дела заявления о фальсификации доказательств, суд предложил истцу, представившему копию оспариваемого договора купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200) с печатью ООО "Би-Групп", исключить его из числа доказательств по делу. Однако истец отказался от исключения данной копии договора из числа доказательств по делу, о чем имеется его подпись в приложении к протоколу судебного заседания от 02.09.2010. В этом случае Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, по ходатайству истца и третьего лица (ООО "Ижкомсервис") судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 15.11.2010 первый и второй листы копии договора купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200) от 18.08.2008, заключенного между ООО "Ижкомсервис" и ООО "БТС-проф", представленной в суд ООО "Би-Групп", изготовлены на одном электрографическом печатающем устройстве. Судом установлено, что изготовленная копия договора купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200) от 18.08.2008, представленная ООО "Би-Групп" не соответствует по содержанию отдельных пунктов (а именно, пунктов 2.2, 3.1, 3.3, 4.3) и по оформлению договору купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200) от 18.08.2008, представленному ООО "Ижкомсервис". Кроме того, договор купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200) от 18.08.2008 в редакции представленной ООО "Ижкомсервис" уже был предметом исследования в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-37063/09-105-309. В постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-23751/2009-ГК от 10.12.2009 по делу А40-37063/09-105-309, указано, что из пунктов 3.3, 4.3 договора в их взаимосвязи следует, что сторонами урегулированы условия перехода права собственности на оборудование только в случае полного исполнения обязательств по договору поручения. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается Арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке Арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для Арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку копия договора купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200) от 18.08.2008, представленная ООО "Би-Групп не соответствует по содержанию отдельных пунктов (а именно, пунктов 2.2, 3.1, 3.3, 4.3) и по оформлению договору купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200) от 18.08.2008, представленному ООО "Ижкомсервис", она не принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу. Кроме того, в судебном заседании представитель истца не оспаривал наличие пунктов 3.3, 4.3 в договоре купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200) от 18.08.2008 в редакции договора, представленного ООО "Ижкомсервис". Довод истца о том, что данный объект недвижимости не числится: ни в реестре муниципальной собственности Чучковского района Рязанской области, ни в реестре государственного имущества Рязанской области, ни в базе данных территориального государственного федерального Рязанской области, отсутствие сведений в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним не означает то, что у истца возникло право собственности на спорное имущество. Довод истца о добросовестности приобретения спорного недвижимого имущества не принимается судом в качестве основания для признания за ООО "Би-Групп" права собственности, поскольку договор купли-продажи линии электропередачи и трансформаторной подстанции № 2-пр от 24.07.2009 является недействительной сделкой. Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации права, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Истец не представил в материалы дела доказательств государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество. В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13) . Лицо вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37) . Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП не было зарегистрировано за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Таким образом, исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно, не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Оценивая все доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ООО "Би-Групп" знало об обстоятельствах приобретения ООО "БТС-проф" спорного имущества у ООО "Ижкомсервис" и не могло не знать о том, что из пунктов 3.3, 4.3 договора в их взаимосвязи следует, что сторонами урегулированы условия перехода права собственности на оборудование только в случае полного исполнения обязательств по договору поручения. В судебном заседании представитель истца не оспаривал наличие пунктов 3.3, 4.3 в договоре купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200) от 18.08.2008 в вышеизложенной редакции. Судом в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что недвижимое имущество не было зарегистрировано за ООО "БТФ-проф". При совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимого имущества. Приобретая недвижимое имущество, ООО "Би-Групп" должно было проявить разумную осмотрительность и проверить является ли отчуждатель собственником спорного недвижимого имущества. Доказательств того, что истец предпринял все необходимые действия по проверке документов права собственности ООО "БТС-проф" на спорное недвижимое имущество в материалы дела не представлены. Учитывая, что согласно статье 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носят открытый характер, истец должен был узнать об отсутствии регистрации права собственности на приобретаемое недвижимое имущество за ООО "БТФ-проф". Довод истца о том, что имущество было приобретено возмездно не является основанием для признания права собственности за истцом, поскольку согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума № 10/22 возмездность сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума № 10/22 запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Таким образом, ООО "Би-Групп" не могло не узнать, что ООО "БТС-проф" не вправе был совершать сделку со спорным недвижимым имуществом в силу отсутствия у него права собственности. Истец не доказал, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Довод истца о ничтожности пунктов 3.3, 4.3 договора купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200) от 18.08.2008 в редакции договора, представленного ООО "Ижкомсервис" не подтвержден материалами дела. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также по проведению экспертизы в размере 9600 руб. относятся на истца. Руководствуясь статьями 110 , 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать. 2. Перечислить Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел Рязанской области с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 9600 руб., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Ижкомсервис" по платежному поручению № 201 от 14.09.2010 и № 218 от 23.09.2010 за проведение экспертизы. 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Би-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижкомсервис" расходы по проведению экспертизы 9600 руб. 4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ижкомсервис с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 400 руб., перечисленные по платежному поручению № 201 от 14.09.2010 за проведение экспертизы.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 по делу № А54-2450/2010-С22
<В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости отказано, поскольку, не приобретя права собственности на объект недвижимости, ответчик не вправе был отчуждать этот объект, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом>
| | |
|
