АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу № А54-5498/2010
(извлечение)
Открытое акционерное общество "ГУТА-БАНК", город Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю В., город Рязань об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, указывая, что в помещении, арендованном открытым акционерным обществом "ГУТА-БАНК" у индивидуального В. осталось принадлежащее банку имущество. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: шкаф архивный КД-155 разб.; шкаф архивный КД-155 разб.; шкаф архивный КД-155 разб.; шкаф архивный КД-155 разб.; шкаф архивный КД-155 разб.; стойку для посетителей; стол 450; барьер; стол приставной; шкаф платяной; клише для вакуумного упаковщика; восьмизонный приемник; видеокамеру ЕНЭ 150(1/3 В\У 560 ТУ); стул Комфорт - 15 шт.; кресло; журнальный стол; вертикальные жалюзи - 12 шт.; стол руководителя левый; стол кассира эргономичный - 2 шт.; стол эргономичный - 2 шт.; стол рабочий - 7 шт.; стол приставной 2-местный - 2 шт.; стол приставной 1-местный; стол приставной; стол охранника; стол под копир; терминал угловой скругленный; перегородка; перегородка дополнительная; шкаф для одежды - 6 шт.; шкаф 2-щит.; шкаф 2-дверный; шкаф 1-дверный; шкаф для документов закрытый; шкаф для документов со стеклом 3-створчатый; шкаф для документов со стеклом; шкаф 3-створчатый Н=3100; Шкаф 2-уровневый 6-створч. - 2 шт.; тумба приставная; рабочий стул - 21 шт.; кресло ШЕФ; устройство обжимное д/Ю-45,12; стремянка; стол эргономичный с перегор. - 4 шт.; столешница барьерная; шкаф 2-уровневый с 6 створк. - 2 шт.; перегородка дополнительная; сейф ПК-ЗОТ - 2 шт.; сейф АSМ-120Т - 4 шт.; кресло; стол эргономичный; диван Элегант, инв. N00000002 - 2 шт.; кассовый узел, инв. N00000014; Система видеонаблюдения, инв. N00000010; система кондиционирования, инв. N00000006; система СКД, инв. N00000009; охранно-пожарная сигнализация, инв. N00000008.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что истребуемое истцом имущество ответчику не передавалось, и у индивидуального предпринимателя В. отсутствует.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что в помещении, арендованном открытым акционерным обществом "ГУТА-БАНК" у индивидуального предпринимателя В. находится принадлежащее банку имущество.
Из материалов дела следует, что ОАО "ГУТА-БАНК" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем В. (арендодатель) заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14 от 01.10.2007.
Помещение, выступившее предметом договора аренды, передано истцу (арендатор) по акту приема-передачи.
Соглашением от 02.08.2010 указанный выше договор аренды расторгнут, помещение возвращено ответчику (арендодатель) по акту приема-передачи.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами и не оспариваются сторонами.
В обоснование поданного иска истец указывает, что в помещении, арендованном открытым акционерным обществом "ГУТА-БАНК" у индивидуального предпринимателя В.Е.В. находится принадлежащее банку имущество, которое незаконно удерживается ответчиком.
В соответствии со статьей 301
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301
Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака: 1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; 2) утрата фактического владения вещью; 3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; 4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу пункта 3 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика возлагается на истца.
Из представленных в материалы дела документом не усматривается, что при заключении договора аренды и его последующем исполнении истец передавал ответчику спорное имущество.
Более того при расторжении договора арена и подписании акта приема-передачи нежилого помещения истец не заявил о нахождении в указанном помещении какого-либо принадлежащего ему имущества.
Кроме того, из пояснений Б. допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 10.02.2011, а также из копии расписки индивидуального предпринимателя В. в получении ключей от переданного в аренду нежилого помещения, следует, что истец имел доступ в указанное нежилое помещение до 20.08.2010.
Действуя добросовестно и разумно, учитывая, что договор аренды расторгнут 02.08.2010, арендатор имел возможность, и должен был освободить нежилое помещение от принадлежащего ему имущества до передачи ключей арендодателю.
В силу части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество передавалось ответчику и находится у него на момент рассмотрения дела по существу.
Кроме того, часть имущества, истребуемого истцом, не обладает индивидуально определенными признаками позволяющими выделить его из вещей подобного рода.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ссылки истца на перечень имущества и выписку из внесистемного учета не могут быть приняты судом, поскольку указанные документы носят односторонний характер.
Ссылки истца на переписку по электронной почте, якобы состоявшуюся с ответчиком также не могут быть приняты судом, поскольку представленные истцом документы не позволяют достоверно установить лиц, между которыми указанная переписка осуществлялась.
Более того, содержание представленных в дело электронных писем не свидетельствует о том, что спорное имущество было передано ответчику, а также не подтверждает факт его нахождения у ответчика на момент рассмотрения судом дела по существу.
Судом также не могут быть приняты показания Б. допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 10.02.2011 относительно того, что в августе 2010 года спорное имущество находилось в помещении принадлежащем ответчику, поскольку данные показания не подтверждены документально. Само по себе нахождение, какого-либо имущества в ранее переданном в аренду истцу помещении, не свидетельствует о том, что данное имущество принадлежит истцу, а также не подтверждает факт его нахождения у ответчика на момент рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
