АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу № А54-6388/2010-С6
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее ООО "Маяк" - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Маяк" (далее МУСП "Маяк" - ответчик) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об исключении транспортного средства ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак Т791НУ62, из акта описи и ареста и освобождении указанного транспортного средства от ареста.
В соответствии с частью 5 статьи 46
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное учреждение Рязанское отделение Фонда социального страхования, государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда России по Ряжскому району Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец исковые требования поддерживает. В обоснование указывает на следующие обстоятельства.
По договору купли-продажи от 30 марта 2010 г. ООО "Маяк" приобрело у МУСП "Маяк" транспортное средство ВИС 234700-30. Указанное транспортное средство было передано ООО "Маяк" по акту приема-передачи от 30.03.2010 Государственная регистрация транспортного средства на покупателя не произведена в связи с тем, что по условиям договора купли-продажи ООО "Маяк" обязалось погасить задолженность МУСП "Маяк" перед ОАО "Россельхозбанк". На момент наложения ареста на транспортное средство условия договора в этой части не были исполнены. В настоящее время условия договора купли-продажи в части оплаты стоимости транспортного средства и погашения задолженности МУСП "Маяк" перед ОАО "Россельхозбанк" исполнены в полном объеме. МУСП "Маяк" также погашена задолженность по постановлению налогового органа о взыскании налогов и сборов, на основании которого возбуждено исполнительное производство и в рамках которого наложен арест на транспортное средство.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель А. пояснила следующее. Арест на транспортное средство наложен в рамках сводного исполнительного производства № 62/18/773/6/2009-СД, возбужденного в интересах государственного учреждения Рязанского отделения Фонда социального страхования, государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда России по Ряжскому району, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7, открытого акционерного общества "Нива Рязани". Должник МУСП "Маяк" какие-либо возражения и замечания по аресту транспортного средства не заявил, документы, подтверждающие, что транспортное средство принадлежит на праве собственности другой организации, не представил.
На дату рассмотрения спора из состава сводного исполнительного производства часть исполнительных производств окончена, не окончены исполнительные производства по следующим актам:
государственного учреждения Рязанского отделения Фонда социального страхования - № 4358 от 19.03.2010 на сумму 3866 руб. 54 коп., № 4362 от 22.02.2010 на сумму 9077 руб. 05 коп., № 4364 от 22.03.2010 на сумму 2986 руб. 60 коп., № 5989 от 20.07.2010 на сумму 3931 руб. 56 коп.,
государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда России по Ряжскому району - № 99 от 09.11.2009 на сумму 16475 руб. 22 коп., № 132 от 08.12.2009 на сумму 16401 руб. 21 коп.,
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области № 105 от 15.04.2010 на сумму 36698 руб. 57 коп.
Представитель государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда России по Ряжскому району Рязанской области возражает об освобождении транспортного средства от ареста. Полагает, что право собственности на транспортное средство у истца не возникло, так как покупатель не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке.
Представитель государственного учреждения Рязанского отделения Фонда социального страхования возражает об освобождении транспортного средства от ареста.
В отзыве на исковое заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области по иску возражает. В обоснование возражений ссылается на то обстоятельство, что по информации Управления ГИБДД УВД по Рязанской области спорное имущество зарегистрировано за МУСП "Маяк". Кроме того, в акте о наложении ареста от 21.10.2010 заявления, ходатайства и замечания МУСП "Маяк" относительно правомерности наложения ареста не отражены.
Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.
Постановлением от 21.10.2010 судебным приставом-исполнителем Ряжского отдела УФССП по Рязанской области в рамках исполнительного производства № 62/18/773/6/2009-СД, возбужденного 07.04.2010 на основании актов государственного учреждения Рязанского отделения Фонда социального страхования; государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России по Ряжскому району и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области, наложен арест на транспортное средство ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак Т791 НУ 62.
Факт наложения ареста на указанное транспортное средство подтвержден актом наложения ареста от 21.10.2010 (том 1 листы дела 19-20)
Ссылаясь на то, что собственником арестованного транспортного средства является не МУСП "Маяк", а ООО "Маяк", последнее обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослалось на положения статьи 80
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 1 статьи 80
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50
и 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 " 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что между МУСП "Маяк" (продавец) и ООО "Маяк" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.03.2010, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает транспортное средство ВИС 234700-30.
Согласно пункту 1 статьи 223
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 458
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения момента исполнения обязанности продавца передать товар покупателю. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
В соответствии с условиями договора покупатель передал продавцу указанное транспортное средство по акту приема-передачи от 30.03.2010.
Следовательно, в силу норм статей 218
, 223
, 454
, 458
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство у ООО "Маяк" возникло после его передачи продавцом.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд считает, что доводы лиц, участвующих в деле, в части отсутствия государственной регистрации транспортного средства в установленном действующим законодательством порядке, не имеют правового значения.
Кроме того истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что государственная регистрация транспортного средства за ООО "Маяк" не была осуществлена на момент наложения ареста в связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи. Оплата произведена только 18.11.2010.
Из материалов дела также усматривается, что после заключения договора купли-продажи продавцом МУСП "Маяк" спорное транспортное средство было исключено из состава основных средств и снято с баланса. Данное обстоятельство подтверждено бухгалтерскими балансами за I и II кварталы 2010 г., выпиской из книги основных средств на 01.07.2010.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд считает, что на момент ареста спорного транспортного средства последнее уже принадлежало ООО "Маяк" на праве собственности, в связи с чем требования истца об освобождении транспортного средства от ареста следует признать обоснованными.
Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2010 видно, что арест на спорное транспортное средство наложен на территории МУСП "Маяк", руководитель МУСП "Маяк" возражения в отношении ареста не заявил, принял транспортное средство на ответственное хранение с правом непосредственного пользования.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 10/22, а также действия МУСП "Маяк" при наложении ареста на спорное транспортное средство, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, государственного учреждения Рязанское отделение Фонда социального страхования, государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России по Ряжскому району Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области следует отказать. Требования истца удовлетворить в отношении МУСП "Маяк".
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины полностью следует отнести на МУСП "Маяк".
Руководствуясь статьями 110
, 167
, 170
, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Ряжского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по акту от 21.10.2010, имущество - транспортное средство марки ВИС 234700-30, тип - грузовой, категории В, год изготовления - 2009, цвет кузова - ярко-белый, государственный регистрационный номер Т791 НУ 62.
2. Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Маяк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" судебные расходы в сумме 4000 руб.
3. В отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, государственного учреждения Рязанское отделение Фонда социального страхования, государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда России по Ряжскому району Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области в удовлетворении требований отказать.
