РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. № 33-2402
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск В.Т.В. удовлетворить.
Произвести раздел в натуре жилого дома <...>, выделив:
в собственность В.Т.В. - часть жилого дома общей площадью <...> кв. м, включающую в себя топочную площадью <...> кв. м, кухню площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м, жилую комнату площадью <...> кв. м (по техническому паспорту дома по состоянию на 13.05.2009 - помещения № 5, 3, 4, 6 соответственно);
в общую собственность К.О.В. и С.В.В. - часть жилого дома общей площадью <...> кв. м, включающую в себя коридор площадью <...> кв. м, гостиную площадью <...> кв. м, жилые комнаты площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, кухню площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м, гараж площадью <...> кв. м (по техническому паспорту дома по состоянию на 13.05.2009 - помещения № 1, 2, 7, 8, 11, 9, 10, 12 соответственно), а также крыльцо лит. Б, в долях соответственно 92/122 и 30/122.
Произвести работы по переоборудованию и переустройству дома с учетом разделения его на две изолированные квартиры с отдельными выходами, а именно: заложить дверной и оконный проемы между помещениями кухни площадью <...> кв. м и гостиной площадью <...> кв. м; устроить дверной проем в оконном проеме топочной площадью <...> кв. м с заполнением его дверным блоком и пристройкой тамбура-входа с крыльцом; перенести существующие трубопроводы из-под оконного проема топочной площадью <...> кв. м, где обустраивается дверной проем, с присоединением труб к существующему АОГВ; отрезать трубопроводы отопления от АОГВ в жилых комнатах площадью <...> кв. м и <...> кв. м (7) № <...> и (8) № <...>); закольцевать оставшуюся часть отопительной системы; установить котел отопления в помещении гостиной площадью <...> кв. м (или кухни площадью <...> кв. м ((9)№ <...>) с устройством основания под котел и вентиляционной системы; присоединить имеющиеся трубопроводы отопления в помещениях коридора площадью <...> кв. м, гостиной площадью <...> кв. м, жилых комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, санузла площадью <...> кв. м, гаража площадью <...> кв. м (помещения № 1, 2, 7, 8, 11, 9, 10, 12 соответственно) к вновь установленному АОГВ; устроить новую канализацию и новую сливную яму, не зависимую от имеющейся сливной ямы канализационной системы дома, в части дома, выделяемой В.Т.В.; оборудовать отдельные системы электроснабжения и водоснабжения.
На В.Т.В. возложить обязанность по производству работ по закладке дверного и оконного проемов между помещениями кухни площадью <...> кв. м и гостиной площадью <...> кв. м; устройству дверного проема в оконном проеме топочной площадью <...> кв. м с заполнением его дверным блоком и пристройкой тамбура-входа с крыльцом; переносу существующих трубопроводов из-под оконного проема топочной площадью <...> кв. м, где обустраивается дверной проем, с присоединением труб к существующему АОГВ; отрезке трубопроводов отопления от АОГВ в жилых комнатах площадью <...> кв. м и <...> кв. м (7) № <...> и (8) № <...>); закольцовке оставшейся часть отопительной системы; устройству новой канализации и новой сливной ямы, независимой от имеющейся сливной ямы канализационной системы дома, в выделяемой ей части дома; оборудованию отдельных систем водоснабжения и электроснабжения в выделяемой ей части дома.
На К.О.В. и С.В.В. возложить обязанность по производству работ по установке котла отопления в помещении гостиной площадью <...> кв. м (или кухни площадью <...> кв. м (9) № <...>) с устройством основания под котел и вентиляционной системы; по присоединению имеющихся трубопроводов отопления в помещениях коридора площадью <...> кв. м, гостиной площадью <...> кв. м, жилых комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, санузла площадью <...> кв. м, гаража площадью <...> кв. м (помещения № 1, 2, 7, 8, 11, 9, 10, 12 соответственно) к вновь установленному АОГВ; оборудованию отдельных систем водоснабжения и электроснабжения в выделяемой им части дома.
Расходы по производству работ по переустройству и переоборудованию дома распределить между К.О.В., В.Т.В. и С.В.В. в долях соответственно 91/332, 183/332 и 58/332.
Прекратить право общей долевой собственности К.О.В., В.Т.В. и С.В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
В иске К.О.В. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя В.Т.С. Х.Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О.В. обратилась в суд с иском к В.Т.В., С.В.В. о выделе в натуре принадлежащей ей 183/332 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м. Мотивировала тем, что ответчикам принадлежат соответственно 91/332 и 58/332 доли в праве на указанный жилой дом. В.Т.В. фактически в доме не проживает. Истец пользуется помещениями в доме общей площадью <...> кв. м и желает произвести выдел своей доли в натуре, однако другие участники долевой собственности не хотят раздела дома по сложившемуся порядку пользования им. Просила выделить в натуре ее долю в размере 183/332 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с предоставлением ей помещений: лит. <...> площадью <...> кв. м, лит. <...> площадью <...> кв. м, лит. <...> площадью <...> кв. м, лит. <...> площадью <...> кв. м, а также комнаты (9) № <...> в помещении лит. <...> площадью <...> кв. м.
В.Т.В. предъявила встречный иск к К.О.В. и С.В.В. о выделе доли жилого дома в натуре; просила выделить ей в натуре ее долю в размере 91/332 в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, с предоставлением ей жилой комнаты площадью <...> кв. м, топочной площадью <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, санузла площадью <...> кв. м и части гостиной под (2) № <...>. Впоследствии В.Т.В. исковые требования уточнила, просила выделить ей в натуре ее долю в размере 91/332 в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, с предоставлением ей топочной под (5) № <...> площадью <...> кв. м, кухни под (3) № <...> площадью <...> кв. м, санузла под (4) № <...> площадью <...> кв. м и жилой комнаты под (6) № <...> площадью <...> кв. м.
С.В.В. также предъявила встречный иск к В.Т.В. и К.О.В. о выделе доли жилого дома в натуре; просила выделить ей в натуре ее долю в размере 58/332 в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, с предоставлением ей комнаты № <...> площадью <...> кв. м, комнаты (4) № <...> площадью <...> кв. м и комнаты (5) № <...> площадью <...> кв. м в строении лит. <...>.
Определением суда от 20 января 2011 года производство по делу в части исковых требований С.В.В. к К.О.В., В.Т.В. о выделе доли жилого дома в натуре прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд исковые требования В.Т.В. удовлетворил, в иске К.О.В. отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С.В.В. просит решение отменить, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает на необоснованное отклонение судом ее ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1
и ч. 2 ст. 252
ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 252
ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, В.Т.В., К.О.В. и С.В.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. При этом, В.Т.В., принадлежит 91/332 доли в праве собственности, К.О.В. и С.В.В. - соответственно 183/332 и 58/332 доли.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.05.2009, жилой дом <...> состоит из 12 помещений: жилых комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м (по техническому паспорту помещения № 6, 7, 8, 11 соответственно), гостиной площадью <...> кв. м (по техническому паспорту помещение (2) № <...>), коридора площадью <...> кв. м (по техническому паспорту помещение (1) № <...>), двух кухонь площадью <...> кв. м каждая (по техническому паспорту помещения (3) № <...> и (9) № <...>), двух санузлов площадью <...> кв. м и <...> кв. м (по техническому паспорту помещения (4) № <...> и (10) № <...> соответственно), гаража площадью <...> кв. м (по техническому паспорту помещение (12) № <...>), а также крыльца под лит. <...>.
Судом установлено, что с момента приобретения сторонами права общей долевой собственности на спорный жилой дом порядок пользования помещениями в доме между ними не сложился, поскольку В.Т.В. фактически в доме не проживает, что никем из сторон не оспаривалось; соглашение о порядке пользования домом сторонами не достигнуто.
В соответствии с заключением эксперта ФИО1 № <...> от 30.11.2010, возможен выдел в натуре как доли К.О.В. по предложенному ею варианту, так и выдел в натуре доли В.Т.В. по уточненному последней варианту без несоразмерного ущерба общему имуществу.
Удовлетворяя встречный иск В.Т.В. о выделе в натуре ее доли в праве общей собственности, суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость работ по переоборудованию дома в случае выделения в натуре доли К.О.В. будет больше, чем в случае выделения в натуре доли В.Т.В.
Согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в настоящее время для переоборудования системы отопления в каждой части дома при его разделе по варианту В.Т.В. необходимо перенести существующие трубопроводы из-под оконного проема, в котором предлагается устроить дверной проем, с присоединением труб к существующему АОГВ; отрезать трубопроводы отопления от АОГВ в комнатах (7) № <...> и (8) № <...>; закольцевать оставшуюся часть отопительной системы; установить котел отопления в помещении гостиной (2) № <...> (или кухни (9) № <...>) с устройством основания под котел и вентиляционной системы; присоединить имеющиеся трубопроводы отопления в помещениях № <...> 1, 2, 7 - 12 к вновь установленному АОГВ. Для оборудования дополнительного входа в часть дома требуется устроить дверной проем в существующем оконном проеме с заполнением его дверным блоком и пристроить тамбур-вход с крыльцом. Кроме того, необходимо устроить новую канализацию и новую сливную яму, не зависимую от имеющейся сливной ямы канализационной системы дома, а также заделать дверной и оконный проемы из кухни (3) № <...> в гостиную (2) № <...>.
Стоимость производства перечисленных работ, согласно приложенной к заключению дополнительной экспертизы локальной смете, определена в сумме <...>.
Обязанность по производству строительных работ суд распределил между сторонами, исходя из характера и места проведения этих работ: обязанность по производству работ по закладке дверного и оконного проемов между помещениями кухни площадью (3) № <...> и гостиной (2) № <...>, устройству дверного проема в оконном проеме топочной (5) № <...> с заполнением его дверным блоком и пристройкой тамбура-входа с крыльцом, переносу существующих трубопроводов из-под оконного проема топочной, где обустраивается дверной проем, с присоединением труб к существующему АОГВ, отрезке трубопроводов отопления от АОГВ в жилых комнатах (7) № <...> и (8) № <...>, закольцовке оставшейся часть отопительной системы, устройству новой канализации и новой сливной ямы возложил на В.Т.В.; обязанность по производству работ по установке котла отопления в помещении гостиной (2) № <...> (или кухни (9) № <...>) с устройством основания под котел и вентиляционной системы, по присоединению имеющихся трубопроводов отопления в помещениях коридора (1) № <...>, гостиной (2) № <...>, жилых комнат (7) № <...>, (8) № <...> и (11) № <...>, кухни (9) № <...>, санузла (10) № <...> и гаража (12) № <...> к вновь установленному АОГВ возложил на К.О.В. и С.В.В.; обязанность по оборудованию отдельных систем водоснабжения и электроснабжения в образованных после раздела частях дома - на В.Т.В. - в ее части дома, на К.О.В. и С.В.В. - в их части дома.
Суд распределил расходы по производству строительных работ и переоборудованию (переустройству) дома между К.О.В., С.В.В. и В.Т.В. в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы кассационной жалобы С.В.В. о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда. Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым ходатайство о назначении такой экспертизы не подлежало удовлетворению. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания этого вывода суда неправильным.
Выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67
ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.
Другие доводы С.В.В., содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67
ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
