РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. № 33-2503
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Е.А., Л.Г.Е., Л.А.С., П.А.Е. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Е.А., Л.Г.Е., Л.А.С., П.А.Е. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения с процентами по вкладам - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя П.Е.А. П.Е.Е., представителя П.Е.А., Л.Г.Е., Л.А.С., П.А.Е. - К.Д.А., Л.Г.Е., П.А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Е.А., П.А.Е., Л.Г.Е., Л.А.С. обратились в суд с исками к АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения с процентами по договору банковского вклада.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 ноября 2010 года между ними и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в г. Рязани АКБ "Славянский банк" (ЗАО) были заключены договоры срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии - 2010". В тот же день на основании приходных кассовых ордеров № <...> - П.Е.А., № <...> - Л.Г.Е., № <...> - Л.А.С., № <...> - П.А.Е. внесли наличные денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. - П.Е.А., <...> руб. - Л.Г.Е., <...> руб. - Л.А.С., <...> руб. - П.А.Е. в кассу филиала банка. 17.12.2010 из сообщения, опубликованного в "Российской газете", истцам стало известно о том, что 03.12.2010 на основании Приказа Центрального банка РФ № <...> ОД-596 от 03.12.2010 у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в соответствии со ст. 8
ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" является страховым случаем.
Согласно справкам ОАО "Славянский банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, остатки денежных средств на счетах истцов ставили: П.Е.А. - <...> руб. <...> коп., Л.Г.Е. - <...> руб. <...> коп., Л.А.С. - <...> руб. <...> коп., П.А.Е. - <...> руб. <...> коп. За период с 26.11.2010 по 03.12.2010 на вклады подлежали начислению проценты в размере <...> руб. <...> коп. - по вкладу П.Е.А., <...> руб. <...> коп. - по вкладу Л.Г.Е., <...> руб. <...> коп. - по вкладу Л.А.С., <...> руб. <...> коп. - по вкладу П.А.Е.
АКБ "Славянский банк" является участником системы обязательного страхования вкладов. Прием заявлений о выплате возмещения по вкладам, согласно сообщению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", стало осуществлять ОАО "Русь-банк", куда обратились истцы, однако сообщениями от 21.12.2010 им было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений о них в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Впоследствии письменными сообщениями ГК "Агентство по страхованию вкладов" истцам было также отказано в выплате со ссылкой на то, что записи по их счетам не отражали действительного поступления денег в кассу, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
Истцы полагали данные отказы незаконными, так как банк в нарушение ФЗ
"О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не включил сумму их вкладов в реестр обязательств перед вкладчиками по установленной форме, в который должны быть включены все вкладчики, заключившие договор банковского вклада с банком до дня отзыва лицензии, то есть до 03.12.2010, а Агентство, на которое ст. 15
данного Закона возложено осуществление мероприятий по учету требований вкладчиков к банку, незаконно отказало в выплате страхового возмещения. В связи с чем
- истица П.Е.А. просила суд обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 сумму ее вклада в размере <...> руб. <...> коп. по договору банковского вклада от 26.11.2010; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в ее пользу страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 в сумме <...> руб. <...> коп. и проценты по банковскому вкладу в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
- истица Л.Г.Е. просила суд обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 сумму ее вклада в размере <...> руб. по договору банковского вклада от 26.11.2010; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в ее пользу страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 в сумме <...> руб. и проценты по банковскому вкладу в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.,
- истец Л.А.С. просил суд обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 сумму его вклада в размере <...> руб. по договору банковского вклада от 26.11.2010; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в его пользу страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 в сумме <...> руб. и проценты по банковскому вкладу в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.,
- истец П.А.Е. просил суд обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 сумму его вклада в размере <...> руб. по договору банковского вклада от 26.11.2010; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в его пользу страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 в сумме <...> руб. и проценты по банковскому вкладу в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 16.09.2011 гражданские дела по искам П.Е.А., П.А.Е., Л.Г.Е., Л.А.С. с учетом мнения представителей сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.Е.А., П.А.Е., Л.Г.Е., Л.А.С. просят решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассаторы ссылаются на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5
ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ, в силу которых подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2
настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, размещенных на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории РФ филиалах банков РФ.
Из содержания ФЗ
"О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ следует, что банк, в отношении которого наступил страховой случай обязан представить в Агентство по страхованию вкладов реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию, на основании которого осуществляется выплата Агентством возмещения по вкладам (ст. 6
, 12
, 30
Закона).
Статьей 11
ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ определено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5
настоящего Федерального закона.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей (ч. 2 ст. 11
ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ).
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам (ч. 3 ст. 11
ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ).
Как следует из материалов дела, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов.
Из материалов дела усматривается, что 26.11.2010 АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в Рязани ФИО1 были оформлены договоры срочного банковского вклада физического лица "<...>" с П.Е.А., П.А.Е., Л.Г.Е., Л.А.С., по условиям которых последние обязались внести денежную сумму в рублях в размере <...> руб. <...> коп. - П.Е.А., <...> руб. - Л.Г.Е., <...> руб. - Л.А.С., <...> руб. - П.А.Е. на срок 367 дней каждый по 28.11.2011, а Банк обязался принять указанные денежные суммы и начислить проценты по вкладам в размере <...>% годовых.
В подтверждение внесения определенных договорами денежным сумм истцы представили в суд приходные кассовые ордера № <...> от 26.11.2010 на сумму <...> руб. <...> коп. - П.Е.А., № <...> от 26.11.2010 на сумму <...> руб. - Л.Г.Е., № <...> от 26.11.2010 на сумму <...> руб. - Л.А.С., № <...> от 26.11.2010 на сумму <...> руб. - П.А.Е., копии ордеров имеются в материалах дела.
Однако в данных документах в нарушение п. 3.4
Положения "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ от 24.04.2008 № 318-П, отсутствует подпись кассового работника, ответственного за получение денег в кассу банка, подписей вносителей также не имеется.
Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ "Славянский банк" (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ
"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с 03.12.2010 у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письменными сообщениями ОАО "Русь-банк" истцам было отказано в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 сведений о заявителях, с чем истцы не согласились, в последующем отказ в выплате страхового возмещения был подтвержден письменными ответами ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес истцов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные по приходным кассовым ордерам приходные записи по счету кассы в отношении истцов не могут отражать размер обязательств банка. При этом, суд учитывал:
- неплатежеспособность банка и Рязанского филиала, в частности, на момент 26.11.2010, связанную с отсутствием необходимых денежных средств на корсчете, в результате чего банк не мог привлекать денежные средства во вклады, а значит, и заключать договоры банковского вклада, так как не был способен обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе по счетам истцов, в связи с чем 29.11.2010 образовалась картотека неисполненных платежных поручений от 26.11.2010, а также отсутствием достаточных денежных средств для выдачи из кассы <...> руб. в связи с резким снижением остатка денежных средств по счету кассы на начало 26.11.2010 - <...> руб.;
- значительное увеличение новых вкладов без адекватного роста общей суммы вкладов накануне отзыва лицензии банком и за день до прекращения банком привлечения денежных средств во вклады.
Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 10
ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как установлено в суде, информация о неплатежеспособности АКБ "Славянский банк", с 24.11.2010 была доступна неограниченному кругу лиц, так как была размещена в сети "Интернет" и обсуждалась на форумах в Сети.
Свидетель ФИО1, являющийся родственником истцов, хранил свои денежные средства в АКБ "Славянский банк" до 26.11.2010, знал руководящих сотрудников банка, которые 25.11.2010 досрочно расторгли свои договоры банковского вклада и сняли денежные средства.
При этом ФИО1 мог удовлетворить требования за счет конкурсной массы лишь в ходе конкурсного производства либо рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований в пределах суммы страхового возмещения.
С учетом данных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что о проблеме неплатежеспособности банка на момент оформления договоров банковского вклада истцы, являясь близкими родственниками П.Е.Е., практически сразу же после получения информации об отзыве у банка лицензии обратившиеся за возмещением по вкладу, не знать не могли.
Таким образом, при проявлении должной разумности и осмотрительности риск неблагоприятных последствий от сделок по размещению денежных средств во вклады мог быть исключен.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия как истцов, так и банка по заключению договоров банковского вклада в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов, не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия и во исполнение договоров вклада, то есть были совершены с нарушением требований закона, что в силу ст. 168
ГК РФ, влечет недействительность (ничтожность) сделок, а значит, не порождает никаких юридических последствий (ст. 167
ГК РФ), и были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит, были совершены в целях причинения вреда третьему лицу в лице Агентства, то есть носили неправомерный характер.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истцов в суд и позиции их представителя в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е.А., Л.Г.Е., Л.А.С., П.А.Е. - без удовлетворения.
