РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. № 33-2413
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.С.В. к ЗАО "Страховая группа МСК", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа МСК" в пользу Ч.С.В. страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа МСК" государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения, судебная коллегия
установила:
Ч.С.В. обратился в суд к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе. 13.08.2009 он получил травму: перелом фаланги мизинца левой руки. Данная травма относится к легкому увечью. В целях получения страховых выплат по обязательному государственному страхованию он обратился в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которое отказало ему в страховом возмещении. Считает отказ страховщика в выплате страховых сумм незаконным. Полагает, что ответчик должен выплатить штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Просил взыскать в его пользу с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" страховую выплату в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб. <...> коп, судебные расходы в сумме <...> рублей; с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Впоследствии увеличил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в его пользу страховую выплату в размере <...> рублей, штраф за необоснованную просрочку страховых выплат - <...> рублей. Взыскать с УФСИН России по Рязанской области в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В связи с реорганизацией ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", судом произведена замена ответчика его правопреемником ЗАО "Страховая группа МСК".
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа МСК" просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права, в удовлетворении исковых требований Ч.С.В. отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 934
ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 1
, абз. 2
и 3 статьи 4
Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектом обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
При этом в силу пункта 2 статьи 1
указанного Закона военнослужащие и приравненные к ним лица подлежат страхованию со дня начала службы по день окончания службы.
Из материалов дела следует, что 24.12.2008 между Федеральной службой исполнения наказаний России и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен государственный контракт № <...> на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Договор или Государственный контракт). Согласно условиям данного контракта ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года. Срок действия контракта определен с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно. Как следует из государственного контракта, жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в уголовно-исполнительной системе по день окончания службы. Страховым случаем является получение Застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья.
Судом установлено, что Ч.С.В. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в УФСИН России по Рязанской области. В результате несчастного случая 13.08.2009 истец получил травму - закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти без смещения.
Комплект документов о наступлении страхового случая в отношении Ч.С.В., направленный в адрес в ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота", получен 10.03.2011. Однако 14.03.2011 в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на те страховые случаи, о которых заявлено страховщику до 31.12.2009, то есть, до истечения срока действия государственного контракта от 24.12.2008.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Рассматривая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" в выплате страховой суммы Ч.С.В.
В соответствии с Перечнем
, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 29.07.1998, травма, полученная истцом, относится к легкому увечью.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что страховое событие произошло 13.08.2009, то есть в период действия государственного контракта № <...>, заключенного между Федеральной службой исполнения наказаний России и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", а, следовательно, в данный период истец был застрахован в указанной страховой организации.
Поскольку правопреемником ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" является ЗАО "Страховая группа МСК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность производить страховую выплату истцу должна быть возложена на правопреемника ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - ЗАО "Страховая группа МСК".
Не принимая во внимание доводы представителя ЗАО "Страховая группа МСК" о том, что требования о выплате страхового возмещения к страховщику могут быть предъявлены только в течение срока действия заключенного контракта, и страховщик обязан производить выплаты по страховым событиях, о которых в страховую компанию было заявлено до истечения срока действия контракта, т.е. до 31.12.2009 (включительно), суд правильно исходил из положений, установленных Законом
№ 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Приказом
Министерства финансов РФ от 11.06.2002 № <...> "Об утверждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни", которыми предусмотрено формирование страховых резервов из причитающихся страховщику страховых премий для обеспечения исполнения обязательств по страхованию. Указанная премия по всем застрахованным лицам, в том числе, и истцу, в 2009 году, поступила в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которой стало ЗАО "Страховая группа МСК", то есть, в страховую организацию, осуществлявшую в 2009 году страхование сотрудников ФСИН России. В страховую организацию, осуществляющую страхование сотрудников ФСИН России в 2010 году, указанные средства не поступали. Следовательно, страховые резервы для выполнения обязательств по застрахованным 2009 году лицам формировались ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (резерв произошедших, но не заявленных убытков), а не ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ".
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что именно правопреемник ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - ЗАО "Страховая группа МСК" является надлежащим ответчиком по спору сторон.
Размер взысканного судом страхового возмещения, определен судом с учетом положений ст. 5
Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в сумме 5 окладов по занимаемой должности.
Установив факт необоснованной задержки выплаты страховой суммы со стороны страховщика ЗАО "Страховая группа МСК", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с данного страховщика штрафа, предусмотренного п. 4 ст. 11
Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции". Размер штрафа также определен судом правильно, с учетом требований ст. 333
ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что страховой случай наступил после 31.12.2009, в связи с представлением документов в 2011 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с действующим законодательством, страховым случаем является факт причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при указанных ранее обстоятельствах. Представление документов для решения вопроса о производстве выплаты страховой суммы после истечения срока действия договора страхования законодательством в качестве основания для отказа в такой выплате не предусмотрено.
Статья 10
ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Указанных оснований, позволяющих освободить страховщика ЗАО "Страховая группа МСК" в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Вывод суда о признании страхового случая наступившим в период действия договора страхования с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", что является основанием для возникновения у страховщика обязательства по выплате страховой суммы, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку ответчиком не была произведена страховая выплата истцу в установленные законом сроки, суд правомерно указал на то, что ЗАО "Страховая группа МСК" должно нести ответственность по выплате штрафа перед истцом с 14.03.2011. Указанные выводы суда не противоречат ч. 4 ст. 11
ФЗ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, в соответствии с которой, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362
- 364
ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.
