РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. № 33-2241
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МП "Комбинат благоустройства" на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск Е.А.Г. к ОСАГО "РЕСО-Гарантия" и МП "Комбинат благоустройства" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Е.А.Г. <...> рублей в возмещение материального ущерба и <...> рублей <...> копеек в возмещение судебных расходов. Всего взыскать <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с МП "Комбинат благоустройства" в пользу Е.А.Г. <...> рублей <...> копеек в возмещение материального ущерба и <...> рубль <...> копейки в возмещение судебных расходов. Всего взыскать <...> рублей <...> копейки.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя МП "Комбинат благоустройства" К.М.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Е.А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", МП "Комбинат благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <...> в <...> часов около дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем "1", принадлежащим МП "Комбинат благоустройства", нарушил п. 8.1
Правил дорожного движения РФ, а именно: не подал сигнал поворота при повороте налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "2", под управлением ФИО2, принадлежащим истцу. Автомобилю "2" причинены механические повреждения. Согласно отчету оценки АТМС стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа <...> руб. Виновным в аварии является водитель ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб. Гражданская ответственность МП "Комбинат благоустройства" застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено <...> рублей. Просил суд взыскать с ответчика МП "Комбинат благоустройства" сумму материального ущерба в размере <...> руб., с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - <...> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки автомобиля в размере <...> рублей, расходы по уплате вознаграждения за перевод денег в сумме <...> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере: <...> руб.
Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе МП "Комбинат благоустройства" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда о наличии вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии необоснованны, поскольку он не выполнял маневра поворот налево, а двигался по дороге с круговым движением и при этом не обязан был показывать поворот налево, так как это не предусмотрено Правилами
дорожного движения РФ.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит в обжалованной части по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При заключении договора страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931
ГК РФ, ст. 4
, 11
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена в размере: <...> рублей.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно ст. 1072
Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1068
Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: <...> в <...> часов на площади <...> по участку дороги, на котором организовано круговое движение от ул. <...>, двигалась автомашина "1", принадлежащая МП "Комбинат благоустройства", под управлением ФИО1, который производил работу по очистке дороги и обочины от снега. Указанная автомашина двигалась по правой стороне частично по обочине дороги для уборки снега. В попутном с ней направлении двигалась автомашина "2", принадлежащая истцу, под управлением ФИО2, с истцом в качестве пассажира. Дорожная разметка на данном участке отсутствует. Около дома <...>, намереваясь выехать на ул. <...>, для чего ему нужно было продолжить движение по прямой (с учетом конфигурации дороги) поравнялся с автомашиной ответчика, полагая, что она также продолжит движение прямо вдоль правой обочины, что позволяла дорожная обстановка. В этот момент автомашина "1", не показав левый сигнал поворота, повернула налево и продолжила движение по дороге с круговым движением. В результате автомашина "1" ножом для уборки снега ударила в переднюю правую часть автомашины "2", причинив механические повреждения. На момент столкновения скорость обоих автомобилей не превышала 40 - 45 км/час.
В месте ДТП дорога с круговым движением поворачивает налево под прямым углом, ул. <...> примыкает к данной дороге и фактически является продолжением участка дороги с круговым движением, расположенным около дома <...>. Для выезда с дороги с круговым движением на ул. Рязанский спуск необходимо двигаться прямо, а для продолжения движения по кругу необходимо повернуть налево под прямым углом. В данном случае, как при выезде на ул. Рязанский спуск, так и при продолжении движения по кругу необходимо подавать сигналы световыми указателями поворота - при выезде на ул. <...> указателями правого поворота, при продолжении движения по кругу указателями левого поворота. Движение по дороге с круговым движением без включения указателей левого поворота может ввести в заблуждение других участников дорожного движения относительно дальнейшего направления движения транспортного средства.
Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, суд пришел к выводу о том, что в указанной дорожной ситуации водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем "1", принадлежащим МП "Комбинат благоустройства", должен был руководствоваться пунктами 1.5
, 8.1
и 8.2
Правил дорожного движения. Его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил - он не подал сигнал поворота налево при продолжении движения по дороге с круговым движением и не убедился в безопасности маневра поворота направо.
Водитель "2", ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 8.1
, 8.2
, 8.5
, 10.1 ч. 2
Правил дорожного движения. Однако его действия не соответствовали указанным пунктам Правил
, так как он не занял крайнее правое положение на автодороге при выезде с дороги с круговым движением на ул. <...>, поскольку данная часть дороги была занята автомобилем истца, не подал сигнал правого поворота. При обнаружении опасности он предпринял меры к остановке транспортного средства, но избежать столкновения не удалось.
С учетом этого суд сделал суждение об обоюдной вине водителей в совершении ДТП, определив долю вины водителя ФИО1 - 80%, водителя ФИО2 - 20%.
Сумма материального ущерба, причиненного истцу, установлена судом в соответствии с экспертным заключением ООО "<...>" № <...> от 23.03.2011 в размере стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа <...> руб., без учета износа <...> руб.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика МП "Комбинат благоустройства" на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии № <...> от 2 декабря 2010 года, и ООО "Росгосстрах", где застрахована автогражданская ответственность истца, выплатило ему при обращении за выплатой страхового возмещения <...> руб., суд первой инстанции с учетом степени вины обоих водителей взыскал со страховой организации ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму <...> руб., с МП "Комбинат благоустройства" - <...> руб.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" решение суда не обжаловано.
МП "Комбинат благоустройства" не обжалует решение суда в части определения сумм, подлежащих взысканию, оспаривает вину водителя ФИО1 в ДТП и, как следствие, взыскание с ответчика МП "Комбинат благоустройства" материального ущерба.
Исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат установленным судом обстоятельствам, и фактически сводятся к их переоценке. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств, представленных суду, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 21 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу МП "Комбинат благоустройства" - без удовлетворения.
