АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу № А54-731/2011-С16
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "ОКА", г. Рязань, М., г. Рязань, об обязании федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "ОКА", М. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" распространенные 13.01.2011 в эфире телеканала Россия 1 в программе Вести Рязань, а также размещенные на сайте ГТРК ОКА в сети Интернет по адресу http://ryazan.rfn.ru/rnews.html?id=18061.
Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.
Дело слушалось в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие М., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика - Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "ОКА") поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Представитель истца возражает против удовлетворения указанного ходатайства.
В порядке статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено и отклонено, поскольку Законом
Российской Федерации "О средствах массовой информации" не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора о защите деловой репутации. Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" содержит статьи (43
, 44
, 45
), предусматривающие определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию, однако в нем не указано, что эта процедура является обязательным досудебным порядком разрешения спора (Информационное письмо
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").
В материалы дела через канцелярию суда 18.03.2011 от М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Указанное ходатайство о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку пунктом 5 части 1 статьи 33
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи
указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Указанный спор возник из экономической деятельности истца и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В материалы дела через канцелярию суда 30.05.2011 от ответчика - М. в материалы дела поступило заявление, в порядке статьи 88
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля М.
Представитель истца возражал против заявления о вызове в судебное заседание свидетеля. Представитель ответчика - Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "ОКА" поддержал заявление о вызове в судебное заседание свидетеля М. Третье лицо оставило ходатайство на усмотрение суда.
Судом ходатайство ответчика - М. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля М. рассмотрено и отклонено, в порядке статьи 88
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вызов свидетеля нецелесообразен, исходя из существа спора, М. проживает по адресу ответчика, имеет ту же фамилию и к его пояснениям следует отнестись критически.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что сведения, распространенные 13.01.2011 в эфире телеканала Россия 1 в программе Вести Рязань, а также размещенные на сайте ГТРК ОКА в отношении истца являются непроверенными и неподтвержденными. Данные сведения негативно повлияли на репутацию общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский", как производителя молока и молочной продукции, в том числе на отношение потребителей к производимым обществом с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" продуктам.
Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву. Пояснил, что в кадре с изображением нарезанного сыра невозможно идентифицировать товарную марку производителя.
Третье лицо пояснило, что сведения, распространенные 13.01.2011 в эфире телеканала Россия 1 в программе Вести Рязань, а также размещенные на сайте ГТРК ОКА в отношении истца не содержат наименования истца, выступавший представитель третьего лица не указывал в качестве производителя адыгейского сыра общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский".
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
13.01.2011 в эфире телеканала Россия 1 в выпусках программы Вести Рязань, а также на сайте ГТРК ОКА в сети Интернет по адресу http://ryazan.rfn.ru/rnews.html?id=18061 был показан и размещен сюжет, в котором был показан нарезанный на доске сыр, в одном из кусочков которого находился таракан. Часть сыра в форме единого куска была размещена в упаковке с этикеткой, у которой однозначно узнается этикетка сыр "Адыгейский" производства общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский". Источником для указанного сюжета стала информация предоставленная М. В сюжете было указано на то, что наличие посторонних вложений в продукте является результатом нарушения производителем правил гигиены, санитарных норм при производстве продукта. Поскольку при проверке Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области не было выявлено следов жизнедеятельности насекомых в творожном цехе предприятия и торговом киоске, истец считает, что в сюжете распространены непроверенные и неподтвержденные сведения. Как полагает истец, указанный сюжет порочит деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский".
Согласно свидетельству на товарный знак № 278100 истец является правообладателем товарного знака, изображенного в свидетельстве.
Статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи
о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Согласно Постановлению
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с пунктом 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по иску о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности распространенных сведений, а также лица, распространившие данные сведения.
В судебном заседании 30.03.2011 судом осуществлен просмотр видеозаписи с DVD диска, представленного в материалы дела истцом. При исследовании и детальном изучении видеозаписи оспариваемого сюжета судом не установлены какие-либо указания на наименование производителя сыра "Адыгейский" и размещения порочащих сведений в отношении истца. Комментарий к сюжету, распространенному 13.01.2011 в эфире телеканала Россия 1 в программе Вести Рязань, размещенному на сайте ГТРК ОКА в сети Интернет, также не содержит наименования истца либо указания на его причастность к производству показанного в сюжете сыра. Нельзя признать обоснованными доводы истца о размещении на упаковке сыра этикетки с указанием товарного знака общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" и демонстрации в сюжете указанного как сведений порочащих деловую репутацию истца. Из сюжета не видно, что изображено конкретно на этикетке сыра, не просматриваются ни само изображение, ни буквенные его значения. Часть изображения закрыта обозначениями канала Россия 1 Рязань. Наименование истца на указанной этикетке не читается. Также изображенная этикетка визуально не идентифицируется с этикеткой истца с указанным на ней товарным знаком общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский". В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиками не были распространены порочащие сведения об обществе с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский".
Законом на истца возложена обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В порядке статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства и достоверные данные о том, что в спорном сюжете конкретно было указано на производителя сыра "Адыгейский" - общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" и из представленного сюжета и изображения было понятно, что речь идет именно об истце. В связи с чем доводы истца носят предположительный характер, основанные на личном восприятии изображенных деталей сюжета.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В порядке статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
