ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. № 44-г-13/11
(извлечение)
Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по иску Н.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.Д. и Н.А. к ЗАО "Авикос", К.И.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, причиненных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, истребованное и переданное для рассмотрения в президиум областного суда определением судьи областного суда от 10 октября 2011 года по надзорной жалобе К.И.А. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2011 года.
Заслушав члена президиума С.Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, К.И.А. и его представителя адвоката С.И.П., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения Н.Т.В. и ее представителя адвоката Ю.В.А., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
Н.Т.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями, мотивируя тем, что ее муж Н.Н.А. погиб при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2007 года около 18 часов на 171 километре автодороги "Москва - Челябинск", а именно, в результате наезда автомашины <...>, регистрационный знак <...> под управлением К.И.А., являющегося собственником данного транспортного средства. Н.Н.А. получил телесные повреждения, от которых скончался.
На момент смерти Н.Н.И., он не работал, но имел квалификацию машиниста землеройных, строительных и дорожных машин.
Согласно данным ТОФС ГС по Рязанской области от 19 ноября 2007 года средняя начисленная заработная плата работников его квалификации за октябрь 2005 года составила <...> руб.
На иждивении Н.Н.И. находились его несовершеннолетние дети Н.Д., <...> года рождения и дочь Н.А., <...> года рождения, на долю которых приходилось по <...> руб. ежемесячно. С момента смерти отца Н.Н.И. дети не получают средств на свое содержание и размер сумм утраченного содержания за три года, предшествующих обращению в суд, составляет по <...> руб. на каждого ребенка единовременно и по <...> руб. ежемесячно до достижения каждым ребенком возраста восемнадцати лет с последующей индексацией сумм с учетом уровня инфляции.
В судебном заседании истица Н.Т.В. неоднократно уточняла заявленные требования: размер сумм возмещения вреда в связи с утратой кормильца просила исчислять из заработка Н.Н.И. по последнему месту работы - водителем в ООО "Облпромторг" за фактически отработанные 4 месяца.
При последующем уточнении требований Н.Т.В. просила взыскать с К.И.А. в возмещение вреда, связанного с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних детей дочери А. <...> года рождения и сына Д. <...> года рождения единовременно за три года, предшествующих обращению в суд по <...> руб. на каждого ребенка и ежемесячно по <...> руб. на каждого ребенка с последующей индексацией.
Кроме того, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в ее пользу и в пользу двоих детей в размере <...> руб.
Учитывая, что гражданская ответственность К.И.А. застрахована в ЗАО "Авикос", Н.Т.В. просила взыскать с ЗАО "Авикос" в возмещение вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетних детей единовременно <...> руб. и <...> руб. в возмещение расходов на погребение. С ответчика К.И.А. просила взыскать единовременно на содержание двоих детей утративших кормильца <...> руб. <...> и ежемесячно до достижения каждым из детей возраста восемнадцати лет по <...> руб. <...>, с последующей индексацией, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ЗАО "Авикос" в пользу Н.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Н.А. <...> года рождения и Н.Д., <...> года рождения в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 10 сентября 2007 года по 9 апреля 2011 года включительно <...> руб.; в счет возмещения расходов на погребение <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...>.
Взыскать с К.И.А. в пользу Н.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Н.А. <...> года рождения и в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по <...> руб., начиная с 10 апреля 2011 года и до достижения Н.А.Н. возраста восемнадцати лет, то есть до 26 июня 2015 года, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания ею учебы в данных учебных заведениях, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном порядке.
Взыскать с К.И.А. в пользу Н.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.Д.,<...> года рождения в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 1703 руб. 59 коп, начиная с 10 апреля 2011 года и до достижения Н.Д. возраста восемнадцати лет, то есть до 23 февраля 2021 года <...>, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы в данных учебных заведениях, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном порядке.
Взыскать с К.И.А. в пользу Н.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.А. <...> года рождения и Н.Д., <...> года рождения денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> руб., а всего <...> руб.
В надзорной жалобе К.И.А. просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на незаконный состав суда и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Определением судьи областного суда от 10 октября 2011 года истребованное гражданское дело с надзорной жалобой переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума областного суда.
Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие отмену судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со ст. 3
Закона РФ от 26 июня 1992 года (с изменениями от 25 декабря 2008 года) "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 16
ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как усматривается из содержания надзорной жалобы и приложенных к ней фотографий со страницы судьи Б.С.А. на сайте "Одноклассники.RU, размещенных самим судьей, судья Б.С.А. и истица Н.Т.В. являются выпускниками Рыбновской школы, зарегистрированы на личных страницах сайта как друзья.
Указанные обстоятельства не оспаривались истицей Н.Т.В.
Как усматривается из материалов гражданского дела, председательствующий по делу судья Б.С.А. не поставил в известность лиц, участвующих в деле, об указанных фактах, не обсудил вопрос о возможных отводах и самоотводах в связи с этими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы о наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать у ответчика сомнения в объективности и беспристрастности судьи, обоснованы.
В связи с изложенным, судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 388
, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу К.И.А. удовлетворить.
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей
