ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА ОКТЯБРЬ 2007 ГОДА - МАРТ 2008 ГОДА
1. В случае смерти собственника и при отсутствии наследников его имущество переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 03.10.2007)
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.04.2007 за Л. признано право собственности на земельный участок площадью 514,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, под индивидуальное жилищное строительство.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок по адресу: <...>, площадью 479,25 кв. м был выделен А. 25.09.1958 по договору о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, на котором впоследствии А. был возведен жилой дом.
После смерти А. в 1998 г., никто не вступил в права наследства на его имущество, часть дома в это время стала принадлежать Л. на праве наследования.
В соответствии со ст. 1151
ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого, имущество считается выморочным.
Выморочное имущество должно переходить в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ч. 2 ст. 1151
ГК РФ).
Однако суд, решая вопрос о признании права собственности на земельный участок, не поставил на обсуждение вопрос о наличии выморочного имущества и не привлек к участию в деле представителя государства.
В соответствии с п. 3 ст. 36
ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В связи с вышеизложенным решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
2. В соответствии с ч. 3 ст. 107
ГПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 08.10.2007)
Определением Красноярского районного суда Самарской области от 27.08.2007 П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Красноярского районного суда Самарской области от 25.07.2007 по иску П. к ФГУП "Российская телерадиовещательная сеть" о взыскании расходов по оборудованию индивидуальной системы и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Отказывая П. в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд указал, что 25.07.2007 сторонам была объявлена резолютивная часть решения, в течение пяти дней решение изготовлено в окончательной форме.
01.08.2007 дело было сдано в канцелярию, а 03.08.2007 с материалами дела, в том числе с решением суда, был ознакомлен представитель истицы.
Кассационная жалоба подана 11.08.2007, тогда как решение суда уже вступило в законную силу 10.08.2007
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 107
ГПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку данное событие - сдача дела в канцелярию - произошло 01.08.2007, то течение процессуального срока для подачи кассационной жалобы по данному делу должно исчисляться с 02.08.2007, а поскольку кассационная жалоба подана 11.08.2007, то срок на подачу этой жалобы нарушен не был.
Определение Красноярского районного суда Самарской области отменено.
3. Согласно ст. 208
ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10.12.2007)
Решением Советского районного суда г. Самары от 23.10.2007 в иске государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Самарский государственный издательско-полиграфический техникум" к П. и Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселении отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Из материалов дела видно, что 30.11.2000 П. приказом директора государственного учреждения среднего профессионального образования "Самарский государственный издательско-полиграфический техникум" был вселен в комнату в общежитии, расположенном по адресу: <...>.
Ш. и ее несовершеннолетний сын также были вселены в указанное жилое помещение и по настоящее время в нем проживают, хотя комната ими используется не по назначению, т.к. общежитие является студенческим и предназначено для проживания в нем иногородних студентов, аспирантов на период обучения.
Однако П. и Ш. не исполняли обязательства по договору найма специализированного жилого помещения, и потому за ними образовалась задолженность в размере 53063,48 руб.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков по основаниям пропуска срока, не учел, что согласно ст. 208
ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304
ГК РФ).
Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 198
ГПК РФ в решении не указаны основания, по которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Решение Советского районного суда г. Самары отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
4. В соответствии с ч. 3
, 4 ст. 256
ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при разделе этого имущества.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2007)
Решением Шигонского районного суда Самарской области от 01.08.2007 заявление С. удовлетворено. Разделено совместно нажитое имущество - автомобиль ВАЗ-21101, который передан в собственность К. с обязанием выплатить половину стоимости данного автомобиля, а именно 143952 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Удовлетворяя исковые требования, суд разделил имущество супругов, состоящее из автомобиля ВАЗ-21101, передав его в собственность К., обязав последнюю выплатить половину его стоимости мужу.
Вместе с тем такие требования С. не заявлялись. Полномочия требовать раздела совместно нажитого имущества у третьих лиц отсутствуют.
Согласно ч. 3
, 4 ст. 256
ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при разделе этого имущества.
Правила определения долей в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
При этом согласно ст. 255
ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Из материалов дела видно, что требование об обращении взыскания на долю К. не заявлено С., размер подлежащей взысканию задолженности не определен.
Решение Шигонского районного суда Самарской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
5. В соответствии со ст. 19
Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара за пределами 2 лет потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10.12.2007)
Решением Советского районного суда г. Самары от 31.10.2007 взысканы с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу К. стоимость автомобиля и убытки 266800 руб., госпошлина в доход государства 4268 руб. Обязать К. передать ОАО "АвтоВАЗ" автомобиль ВАЗ-21102.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Удовлетворяя исковые требования К., суд указал, что 02.06.2004 истец приобрел автомобиль ВАЗ-21102, в процессе эксплуатации автомобиля появились производственные дефекты, которые были устранены, после устранения появились другие недостатки, в том числе коррозия, в связи с чем 27.02.2007 истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля или возврате его стоимости.
В соответствии со ст. 19
Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара за пределами 2 лет потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18
Закона РФ "О защите прав потребителей" требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Однако судом не выяснено, обращался ли истец к ответчику с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков по истечении 2 лет после приобретения автомобиля и когда на автомобиле производилось устранение дефектов.
Решение Советского районного суда г. Самары отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
6. В соответствии с п. 1 ст. 247
ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10.12.2007)
Решением Советского районного суда г. Самары от 25.09.2007 в иске П. к А. о сносе самовольно возведенного строения отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Как следует из материалов дела, П. обратилась в суд с иском к А. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит доля дома, расположенного по адресу: <...>.
Собственником другой доли является А., которая в 2003 г. осуществила самовольную реконструкцию жилой части дома, заключающуюся в возведении кирпичного двухэтажного пристроя, без согласия других участников общей долевой собственности.
В результате реконструкции в части дома, используемой истицей, возникли трещины в стенах дома, нарушена теплоизоляция жилого дома, занимаемого П., одна из стен жилой комнаты промерзает, что делает невозможным проживание в указанной комнате и является причиной снижения температуры в целом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд указал, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав в части эксплуатации стены, примыкающей к части домостроения, принадлежащего А., при этом суд указал, что снос пристроя повлечет тяжкие последствия для ответчика, тем более что имеется техническая возможность проведения строительных работ для укрепления ослабленной конструкции дома.
Без надлежащей оценки оставлено и техническое заключение ООО "Проектный институт "Поволжагропромтехпроект", из которого усматривается, что после возведения самовольного пристроя жилые помещения части дома, принадлежащие П., пришли в аварийное состояние и их дальнейшая эксплуатация невозможна, т.к рытье котлована около ранее возведенных фундаментов на глубину, превышающую отметку их заложения, привело к ослаблению основания под существующими фундаментами дома и их деформации, разрушению несущих конструкций здания.
Между тем судом не принято во внимание требование п. 1 ст. 247
ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Ухудшение положения одного из участников общей долевой собственности за счет другого участника противоречит законодательству РФ.
Не установлено судом и то, соответствует ли пристрой полученным А. разрешениям на строительство и введен ли он в эксплуатацию в установленном законом порядке, учитывая то, что согласно положениям п. 8 ст. 62
Градостроительного кодекса, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, разрешение на строительство выдается на срок не более чем 3 года.
Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
7. При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать положение ст. 1082
ГК РФ.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 26.03.2008)
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.02.2008 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано в пользу ООО "Шериф" 100000 руб. В остальной части ООО "Шериф" отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
20.07.2007 ООО "Шериф" обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, прокуратуре Самарской области и с учетом уточненных требований просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418824 руб. за период с 06.07.2006 по 08.04.2007, а также сумму 11971731 руб. в счет индексации имущественного вреда с учетом уровня инфляции.
Требования мотивированы тем, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2006 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО "Шериф" была взыскана денежная сумма в размере 5400000 руб., решение вступило в законную силу 05.07.2006.
Постановление же прокурора о возвращении указанных выше денежных средств вынесено 08.12.2006, а фактически перечисление на расчетный счет ООО "Шериф" состоялось лишь 09.04.2007, т.е. через 277 дней после решения суда, с которого, по мнению истца, и следует исчислять задержку возврата денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Шериф", суд указал в своем решении, что с 06.07.2006 у Министерства финансов РФ возникло денежное обязательство, за неисполнение которого подлежат начислению проценты согласно положениям ст. 395
ГК РФ.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановлению
Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 и с момента, когда решение вступило в законную силу, если иное не указано в законе, кредитор вправе требовать начисление процентов на основании п. 1 ст. 395
ГК РФ.
Однако наличие перечисленных в ст. 395
ГК РФ юридически значимых обстоятельств судом не исследовано, как и наличие установленного порядка исполнения органами Федерального казначейства таких решений суда.
Кроме того, не учтено, что в п. 1
вышеуказанного Постановления, обращающего внимание судов на то, что при применении положений ст. 395
ГК РФ, возлагающих обязанность на должника по уплате денег, положения данной статьи по применению последствий неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
8. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452
ГК РФ.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 25.03.2008)
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 30.01.2008 исковое заявление Г. к Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 31.05.1999 оставлено без рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Оставляя заявление Г. без рассмотрения, суд указал, что ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и что данный факт не был оспорен в судебном заседании представителем истца.
Однако, как видно из материалов дела, в судебном заседании представителем истца были даны пояснения о том, что Г. предъявляла требования к Е. о расторжении договора, т.е принимала меры по урегулированию спора.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" в п. 60
указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452
ГК РФ.
Факт отказа ответчицы от расторжения договора подтверждается тем обстоятельством, что договор на момент рассмотрения дела в суде не расторгнут.
Также из материалов дела усматривается, что Е. не признает исковые требования, о чем прямо указала в своих письменных возражениях по иску.
При таких обстоятельствах определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
9. Размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 11.03.2008)
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.10.2007 жалоба К. на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора удовлетворена.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя ССП Ставропольского района Самарской области находится исполнительное производство в отношении должника К., возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с нее в пользу Центрального отделения Сбербанка России 193766,09 долларов США.
08.06.2007 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и предложено должнику в пятидневный срок погасить задолженность.
09.07.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности.
Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 81
ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает требования должника.
Не учел суд и того обстоятельства, что К. обжаловала постановление от 09.07.2007, полагая, что размер исполнительского сбора является завышенным, так как не были учтены все обстоятельства исполнительного производства.
Исходя из смысла Закона
"Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является мерой ответственности, которая применяется с соблюдением таких конституционных принципов, как справедливость наказания, его индивидуализация, дифференцированность, и сумма исполнительского сбора также должна определяться в пределах общей суммы, взыскиваемой по исполнительному производству.
Постановлением
Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что установленный в п. 1 ст. 81
ФЗ "Об исполнительном производстве" размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Решение суда отменено с направлением на новое рассмотрение.
10. Согласно ч. 1
, 2 ст. 1074
ГК РФ несовершеннолетние самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 11.03.2008)
21.06.2007 на 55-м км автодороги Кинель - Богатое произошло ДТП с участием водителей - П., управлявшего автомобилем марки "Хендай", и несовершеннолетнего И., управлявшего мотоциклом "ИЖ Планета".
ДТП произошло по вине несовершеннолетнего И., нарушившего ПДД при управлении мотоциклом.
Решением Богатовского районного суда по иску владельца автомашины П. ответчиками по делу признаны родители И. и с них взыскан причиненный ущерб в полном объеме в равных долях в пользу истца П.: за восстановительный ремонт автомобиля 72729 руб., за утрату товарной стоимости 13567 руб., за услуги эксперта 3500 руб., за услуги адвоката 2000 руб. В связи с совершением несовершеннолетним И. ДТП он признан виновным
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев дело в кассационном порядке, указала следующее.
Удовлетворяя исковые требования П. о возмещении материального ущерба с ответчиков как законных представителей несовершеннолетнего И., районный суд руководствовался положениями ст.ст. 1064
, 1074
ГК РФ.
Освобождая несовершеннолетнего И. - виновника ДТП от материальной ответственности, суд указал только то, что И. не имеет денежных средств.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1 и 2 статьи 1074 ГК РФ, а не ч. 1 и ч. 2.
Но ч. 1
и ч. 2 ст. 1074
ГК РФ определяют, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях и освобождаются от ответственности при определенных законом условиях.
А именно, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред возмещается полностью или в недостающей части его родителями и в случае, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний И. достиг указанного возраста, работает и его доход составляет около 2000 рублей.
Однако вопреки положениям ст. 1074
ГК РФ судом никак не мотивированы основания освобождения И., имеющего самостоятельный доход, от возмещения причиненного им ущерба.
В суде также установлено, что ответчики приобрели мотоцикл в собственность, однако он не был ими зарегистрирован и передан во владение сыну.
При наличии таких данных судом не учтено то, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает только по основаниям, изложенным в ст. 1079
ГК РФ.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, а не ч. 1.
Согласно ч. 1 ст. 1079
ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, только в том случае, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с п. 2 ст. 1079
ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах, принимая решение в отношении владельцев источника повышенной опасности, оставил без внимания основания выбытия мотоцикла из владения родителей И.
Поэтому Судебной коллегией по гражданским делам решение признано необоснованным и поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могли быть исправлены судом кассационной инстанции, отменено и направлено дело на новое рассмотрение в районный суд.
