ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу № 44-г-114/11
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Бредининой Г.К.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе представителя Я.Н.В. по доверенности Ш.Л.В. дело по иску Ф.В.Ю. к ООО "Росгосстрах" и Я.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения представителя Я.Н.В. по доверенности Ш.Л.В., пояснения Ф.В.Ю., ознакомившись с его письменными возражениями, президиум
установил:
Ф.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Я.Н.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска сослался на то, что <...> в <...> в <адрес> ответчик Я.Н.В., управлявший автомобилем <...>, гос. рег. знак N, произвел столкновение с автомобилем <...>, гос. рег. знак N, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность Я.Н.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, признав данный случай страховым, выплатило Ф.В.Ю. 10400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов составила 20196 руб. 79 коп., без учета износа - 49949 руб. 69 коп. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" дополнительно страховое возмещение в сумме 10156 руб. 79 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2757 руб., с Я.Н.В. - материальный ущерб в сумме 29752 руб. 90 коп.
Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оснований для повторной оценки не было, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
Ответчик Я.Н.В. иск не признал. Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта считал завышенной.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области от 23 марта 2011 г. постановлено:
"Иск Ф.В.Ю. к ООО "Росгосстрах" и Я.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ф.В.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10156 руб. 79 коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 2575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 441 руб. 89 коп.
Взыскать с Я.Н.В. в пользу Ф.В.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29752 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1032 руб. 66 коп.".
Апелляционным определением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре дела в связи с существенным нарушением судами норм материального права.
В соответствии со ст. 387
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального права.
Президиум находит судебные постановления по делу в части разрешения исковых требований Ф.В.Ю. к Я.Н.В. о возмещении ущерба подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Я.Н.В., истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа. Страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов, а Я.Н.В. - возместить ущерб в сумме, составляющей разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета амортизационного износа и страховым возмещением.
При разрешении спора судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082
ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
В силу ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, предусмотренное Федеральным законом
№ 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных на то оснований.
С учетом изложенного судебные постановления в части возложения на Я.Н.В. обязанности по возмещению ущерба не основаны на законе и подлежат отмене.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены, но допущена ошибка в применении материального закона, президиум, отменяя судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Ф.В.Ю., предъявленных к Я.В.Н., считает необходимым вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области от 23 марта 2011 г. и апелляционное определение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2011 г. в части разрешения исковых требований Ф.В.Ю. к Я.Н.В. о возмещении ущерба отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Ф.В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Я.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
