ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу № 33-211
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Малахова В.А.,
при секретаре Н.А.О.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю. дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ш.М.В. по доверенности Л.А.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
Запретить розничную продажу табачных изделий в мини-магазине "Гермес", расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ш.М.В., <...> рождения, и ООО "Гермес".
Заслушав представителя Ш.М.В. по доверенности Л.А.В., представителя УЗР мэрии г. Ярославля по доверенности С.Д.Н., представителя Департамента архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля по доверенности Я.Т.А., прокурора Лемехову Т.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор Дзержинского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.М.В., ООО "Гермес" о запрете розничной продажи табачных изделий в мини-магазине "Гермес", расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП Ш.М.В. и ООО "Гермес", ссылаясь на то, что указанный мини-магазин находится на расстоянии менее 100 метров от МОУ СОШ N, что нарушает требования, установленные ФЗ
от 10.07.2001 № 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Вывод суда об удовлетворении заявленного иска мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и положениям п. 5 ст. 3 ФЗ
от 10.07.2001 № 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", ст. 12
ФЗ "Об образовании". В соответствии с п. 5 ст. 3
Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений.
Из дела следует, что Ш.М.В. является индивидуальным предпринимателем и единственным участником ООО "Гермес". ИП Ш.М.В. и ООО "Гермес" по договору безвозмездного пользования с Ш.М.В. осуществляют торговую деятельность в мини-магазине ООО "Гермес", расположенном по адресу: <...>.
Материалами дела с достоверностью установлено, что в мини-магазине "Гермес" реализуются табачные изделия, расстояние от границы территории МОУ СОШ № до мини-магазина составляет менее 100 метров.
Факт нахождения мини-магазина ответчиков на расстоянии менее 100 м от фактической границы территории образовательного учреждения подтверждается как результатами замеров (76 м), произведенных УЗР по топографическому плану, так и результатами замеров, полученных Департаментом архитектуры и развития территорий города с цифрового топографического плана города с использованием объектной привязки географической информационной системы "Ингео".
Представленный ответчиками ситуационный план ОРГАНИЗАЦИИ, в котором отражены варианты пути пешехода, не свидетельствует о незаконности решения. При определении расстояния между мини-магазином и границей территории школы следует учитывать кратчайшее расстояние по прямой линии.
Осуществление розничной продажи табачных изделий в принадлежащем ответчикам магазине противоречит требованиям федерального законодательства
об ограничении курения табака.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и закону. Кассационная жалоба в целом не опровергает выводы суда, не содержит правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, статьей 2
Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ш.М.В. по доверенности Л.А.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
