АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу № А03-12511/2010
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2011 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С.Н.И., при ведении протокола судебного заседания Б.Я.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Б", г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "С" в лице Алтайского филиала, г. Барнаул, о взыскании 96 317 руб. 50 коп., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.Т.С., г. Барнаул,
При участии в судебном заседании:
от истца - К.А.В. (доверенность от 22.03.2011 г., паспорт);
от ответчика - Д.И.Ю. (доверенность от 01.01.2011 г., паспорт);
от третьего лица - не явилось, надлежаще извещено.
установил:
Закрытое акционерное общество "Б" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "С" в лице Алтайского филиала о взыскании 96 317 руб. 50 коп. ущерба.
Исковые требования обоснованы статьями 15
, 929
, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью страховщика по договору обязательного страхования возместить потерпевшему стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Е.Т.С., лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Ответчик исковые требования не признает, ходатайствует о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что считает заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Э" К.А.И. № 18-01-11 от 24.02.2011 г., составленного на основании определения суда от 14.01.2011 г., не содержит достаточной ясности и ответа о том, водитель какого из автомобилей должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3
Правил дорожного движения, требования которого, по мнению ответчика, являются основополагающими для определения порядка разъезда транспортных средств в возникшей автодорожной ситуации.
Представитель истца возражает против назначения дополнительной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу о его отклонении.
В ходе судебного разбирательства с целью установления виновного лица в произошедшем 19.05.2010 г. ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Ответчик участия в подготовке назначения судебной экспертизы не принял, в судебное заседание не явился, не представил перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также кандидатуру экспертного учреждения, которому необходимо поручить проведение указанной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 18-01-11 от 24.02.2011 г. в исследуемой дорожной ситуации, предшествующей столкновению автомобилей Тойта Королла и Нисан Теана, преимущественное право на движение имел водитель автомобиля Нисан Теана. Установить, какое из исследуемых транспортных средств первично выехало на проезжую часть ул. Профинтерна эксперт по представленным материалам не смог.
В силу части 1 статьи 87
АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
На поставленные эксперту вопросы, последним даны исчерпывающие ответы, неясности или неполноты в представленном экспертном заключении судом не усматривается.
На основании части 5 статьи 159
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, поведение ответчика, арбитражный суд полагает, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной автотехнической экспертизы является необоснованным и направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем законных оснований для его удовлетворения не имеется.
Кроме того, отсутствует необходимость проведения дополнительной экспертизы, в связи с тем, что участник дорожно-транспортного происшествия Е.Т.С. свою вину в отзыве на иск признала.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем дело в соответствии с положениями статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Э" К.А.И. № 18-01-11 от 24.02.2011 г., выслушав пояснения представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Б" является владельцем автомобиля "Ниссан Тиана", гос. рег. знак С 399 РР 22.
19.05.2010 г. в 10 часов 00 минут в г. Барнауле на ул. Профинтерна произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Тойота Королла", гос. рег. номер У 650 РР 22, под управлением Е.Т.С., и автомобиля "Ниссан Тиана" гос. рег. номер С 399 РР 22, под управлением К.А.В., в результате которого были причинены повреждения автомобилю общества с ограниченной ответственностью "Б".
Автомобиль "Тойота Королла" гос. рег. знак У 650 РР 22, находящийся под управлением Е.Т.С. принадлежит ей на праве собственности, ответственность которой застрахована в открытом акционерном обществе "С" страховой полис № 0530186668.
Согласно отчету об оценке № 018-06/10 от 25.06.2010 г., составленному оценочным бюро "Автоэксперт", стоимость восстановления автомобиля "Ниссан Тиана", гос. рег. знак С 339 РР 22 без учета износа составила 98 558 руб., с учетом износа - 94 317 руб. 50 коп., стоимость экспертизы - 2 000 руб.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества "Б" к страховщику виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лица с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 94 317 руб. 50 коп. и стоимости экспертизы - 2 000 руб.
Страховщик заявителю отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в указанном дорожно-транспортном происшествии вины его страхователя.
В соответствии с частью 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений статьи 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 6
Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 7
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 4 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Довод ответчика о том, что поскольку в отношении Е.Т.С. сотрудниками ГИБДД административных актов не составлялось по факту административного правонарушения, то ее вина в произошедшем 19.05.2010 г. дорожно-транспортном происшествии отсутствует, судом рассмотрен и отклонен.
Так, согласно экспертному заключения общества с ограниченной ответственностью "Э" К.А.И. № 18-01-11 от 24.02.2011 г., составленного во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы от 14.01.2011 г., водитель автомобиля "Ниссан Тиана" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1
Правил дорожного движения, а водитель автомобиля "Тойота Королла" - требованиями части 1 пункта 1.5
, части 1 статьи 8.1
, пунктом 13.2
Правил дорожного движения, а также преимущественное право на движение имел автомобиль "Ниссан Тиана".
Кроме того, судом принимается во внимание признание Е.Т.С. своей вины в спорном ДТП.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы согласно положениям статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, так как считает их размер разумным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15
, 931
, 1064
, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65
, 71
, 110
, частью 5 статьи 159
, статьями 167
- 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества "С" в лице Алтайского филиала в пользу закрытого акционерного общества "Б" 94 317 руб. 50 коп. ущерба, 7 600 руб. судебных расходов, связанных с оценкой и экспертизой, 3 852 руб. 70 коп. расходов по госпошлине, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
