АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу № А03-12731/2010
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2011 г.
С мотивировочной частью решение изготовлено 21 марта 2011 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи К.Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитии города Барнаула, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Барнаул, об обязании демонтировать рекламные конструкции, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, 2) УВД по г. Барнаулу в лице ОГИБДД, 3) Главного управления имущественных отношений Алтайского края, 4) МУП "Горэлектротранс", г. Барнаул, и 5) Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул,
при ведении протокола заседания секретарем Ш.И.А.,
с участием в судебном заседании представителей сторон:
от истца - К.Е.Н. по доверенности от 09.08.2010 г.,
от ответчика - Д.М.В., доверенность от 19.10.2010 г., Л.С.В., приказ № 01/04 от 25.10.2004 г., после перерыва К.Д.Л., доверенность от 19.10.2010 г.,
от третьих лиц - 1) после перерыва К.Н.М., доверенность № 1862 от 28.12.2010 г. 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен), 4) Е.Н.В., доверенность № 04-249 от 10.02.2011 г., 5) после перерыва Г.Т.Ю., доверенность № 4/07 от 11.01.2011 г.,
установил:
Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее по тексту - ООО "Р") об обязании демонтировать рекламные конструкции, установленные в г. Барнауле по адресам: пересечение проспекта Строителей и проспекта Красноармейский, перед гостиницей "Б"; вдоль поворота с Павловского тракта на ул. Новороссийскую; и вдоль поворота с ул. Новороссийской на Павловский тракт.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Железнодорожного района г. Барнаула, УВД по г. Барнаулу в лице ОГИБДД, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, МУП "Горэлектротранс" и Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета.
В обоснование иска истец указал, что рекламная конструкция размещена ответчиком самовольно, без разрешения на установку, размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы. Предписание о демонтаже рекламной конструкции ответчиком не исполнено. На основании федерального закона
"О рекламе" истец просит обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию.
Представители третьих лиц Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, УВД по г. Барнаулу в лице ОГИБДД, главного управления имущественных отношений Алтайского края и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156
АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
В соответствии со ст. 163
АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2011 г. до 16 час. 00 мин. для обеспечения явки представителя третьего лица - Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание дополнительно явились представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула.
В судебном заседании истец на иске настаивает.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что им были установлены ограждения, на которых могла размещаться реклама, для предотвращения аварийных ситуаций на дороге. Установка указанных ограждений повысила безопасность дорожного движения. На момент рассмотрения спора реклама на ограждениях отсутствует. Ответчик полагает, что сами ограждения не являются рекламными конструкциями, истец, не являясь собственником земельного участка, не доказал каким образом установка ограждений без размещения рекламы, нарушает его законные права и интересы.
Третье лицо - Администрация Железнодорожного района г. Барнаула в отзыве на иск (т. 1, л.д. 40) указало, что ответчиком при размещении информации рекламного характера не было получено разрешение истца, что свидетельствует о нарушении порядка размещения рекламных конструкций на территории г. Барнаула.
Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Барнаулу в отзыве на иск (т. 1, л.д. 52) считает нецелесообразным демонтаж рекламных конструкций (реклама на ограждении), расположенным в г. Барнауле по адресам: пересечение пр. Строителей и пр. Красноармейского на ул. Новороссийскую и вдоль поворота с ул. Новороссийской на Павловский тракт, так как установка пешеходных ограждений в указанных местах не противоречит требованиям нормативно-правовых документов по безопасности движения и благоприятно влияет на повышение безопасности дорожного движения, исключает выход пешеходов на проезжую часть в неустановленном месте.
Третье лицо - Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на иск от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 70 - 71) указало, что полагает требования истца обоснованными в связи с отсутствием у ответчика разрешения на установку рекламных конструкций.
Третье лицо - МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула в отзыве на иск и в судебном заседании указало, что ответчик обращался к нему за согласованием размещения ограждения с рекламно-информационными плоскостями вдоль трамвайных путей по пр.Красноармейский от улицы Молодежной до пр. Строителей. Третье лицо выдало ответчику соответствующие технические условия для производства работ. Согласно п. 3 технических условий, демонтаж уже существующих ограждений был произведен силами службы пути МУП "Горэлектротранс" за счет средств ответчика. Установленные ограждения на балансе третьего лица не состоят. Доводы истца третье лицо полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, отзыв на иск не представило. В судебном заседании представитель данного третьего лица пояснил, что спорные ограждения, как и ранее демонтированные, в состав имущества муниципального образования не включались. Полагает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
На земельных участках по адресу: г. Барнаул, пересечение проспекта Строителей и проспекта Красноармейского, перед гостиницей "Б", ответчиком за счет собственных средств установлено ограждение с плоскостями для размещения рекламы, общей площадью информационного поля 62,24 кв. м, по адресу: г. Барнаул, вдоль поворота с Павловского тракта на ул. Новороссийскую и вдоль поворота с ул. Новороссийской на Павловский тракт расположено ограждение с плоскостями для размещения рекламы, общей площадью информационного поля 51,06 кв. м.
Учитывая, что разрешительная документация на установку рекламной конструкции комитетом ответчику не выдавалась, ему было вынесено предписание от 03.02.2010 года № 142ип о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в срок до 03.03.2010 г.
22.06.2010 года специалистом комитета произведен контрольный осмотр, в результате которого было выявлено, что предписание о демонтаже не исполнено.
Поскольку ответчик не демонтировал рекламные конструкции, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доводы сторон и имеющиеся материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.
Согласно статье 2
Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ, реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Пунктом 9 статьи 19
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5
- 7
настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с частью 1 статьи 19
Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи
.
Из анализа указанных норм следует, что конструкция может быть признана рекламной в случае наличия на ней рекламной информации. Дорожные ограждения могут использоваться для размещения рекламных конструкций в виде рекламных плоскостей. Суд полагает, что на размещение рекламных плоскостей на дорожных ограждениях ответчик и обязан был получить соответствующее разрешение уполномоченных органов местного самоуправления, согласно вышеназванным нормам законодательства о рекламе. Действия ответчика по установке и замене дорожных ограждений не могут быть оспорены истцом как нарушения законодательства о рекламе. Доказательств захвата ответчиком земельных участков в материалы дела не представлено, требований об устранении нарушений земельного законодательства в рамках данного иска не заявлено.
Из представленных в материалы дела актов обследования спорных земельных участков и дорожных ограждений, составленных истцом и ответчиком с участием истца (т. 1, л.д. 111 - 120), следует, что ответчиком после обращения истца с иском в суд с ограждений удалены плоскости, содержащие рекламу. Указанный факт расценивается судом как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о демонтаже рекламных конструкций с пешеходных ограждений.
В силу части 1 статьи 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
По правилам пункта 2 статьи 9
АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе, по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений).
Поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 65
АПК РФ не представил доказательств наличия на момент рассмотрения спора рекламной информации на пешеходных ограждениях, установка которых предусмотрена ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", суд полагает его доводы об отнесении данных ограждений к рекламным конструкциям необоснованными.
Доводы истца о нарушении ответчиком законодательства о рекламе на момент рассмотрения спора опровергаются материалами дела, в связи с чем требования иска признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 27
, 65
, 110
, 156
, 163
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
