АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу № А12-20733/2011
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: дата объявления резолютивной части решения 12.01.2012, а не 12.01.2011.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 19 января 2012 г.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсегян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 3442086070) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" (ИНН 3445059484/ОГРН 1023403851437) о взыскании договорной неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - В., по доверенности <...>,
от ответчика - П., по доверенности от 22.12.2011 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" (далее - ответчик), в котором просит взыскать пеню в размере 165 261 руб. и штраф в размере 73 585 руб. 85 коп., всего - 238 847 руб. 41 коп.
Представитель ответчика представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и применить одну из мер ответственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Как видно из материалов дела, 18.06.2010 г. истец, как заказчик, и ответчик, как подрядчик, заключили договор № 47 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 3 по улице Советской.
В соответствии с пунктом 2.2 состав и объем работ устанавливается локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью названного договора.
Истец и ответчик подписали локальный сметный расчет на работы по названному договору на общую сумму 7 358 585 руб.
В силу пункта 1 статьи 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708
Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
По смыслу пункта 1 статьи 720
Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 6.2 названного договора стороны установили, что ответчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных договором и сдать результат работ истцу до срока, заявленного при проведении отбора, но не позднее 23.09.2010 г.
30.12.2010 г. истец и ответчик подписали акт о приемки работ на общую сумму 7 358 585 руб.
Представитель ответчика не отрицает, что просрочка исполнения обязательств по названному договору составляет 98 дней.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 330
Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 10.5 названного договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных указанным договором, ответчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного названным срока исполнения обязательства.
Из расчета, представленного истцом, видно, что пени в соответствии с пунктом 10.5 названного договора составляет 165 261 руб. 56 коп. Представитель ответчика не оспаривает представленный расчет.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 7
Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 г. № 17).
В определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 9
Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Таким образом, установленная пунктом 10.5 пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует минимальному размеру договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9
Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс
Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.
Истец был вправе рассчитывать на своевременное выполнение работ и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Суд не принимает довод ответчика со ссылкой на пункт 5.2 названного договора о нарушении сроков выполнения работ в связи с задержкой перечисления истцом аванса.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ статья 719 отсутствует, имеется в виду пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 328
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В силу пункта статьи 405
Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктами 1
, 2 статьи 716
Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи
, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ по названному договору.
Суд считает, что при таких обстоятельствах не имеются основания для применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки, заявленные требования в части взыскания договорной неустойки в размере 165 261 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.
На основании пункта 10.4 названного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, ответчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 процента от цены договора.
Истец считает, что ответчик должен уплатить штраф в размере 73 585 руб. 85 коп., так как ненадлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные названным договором.
Истец в дополнении к исковому заявлению пояснил, что 21.01.2011 г. при обследовании объекта был выявлен ряд дефектов, которые указаны в акте обследования, составленном при участии представителя ответчика. Названные недостатки были устранены только 03.02.2011 г. Кроме того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма-требования об устранении недостатков и соблюдения сроков окончания работ. 09.08.2010 г. ответчик направил письмо, в котором заверил, что работы по договору будут выполнены в установленные сроки.
Согласно пункту 8.1.6 названного договора подрядчик обязан соблюдать при выполнении работ требования и рекомендации об охране окружающей среды, пожарной безопасности, технике безопасности, установленные законами и иными правовыми актами, обеспечивать регулярный вывоз и утилизацию отходов, возникших при проведении работ, а также сдавать возвратный материал по акту приема-передачи истцу.
В соответствии с пунктом 8.1.16 названного договора ответчик обязан по требованию истца устранить дефекты в работе, допущенный по своей вине, собственными силами и за счет собственных средств (либо силами и средствами субподрядных организаций) в срок, согласованный с истцом.
На основании пункта 8.1.18 названного договора ответчик обязан незамедлительно направлять уполномоченного представителя по вызову истца для плановых и внеплановых проверок, в случае неявки истцом в одностороннем порядке составляется акт, который является документом для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной разделом 10 указанного договора.
21.01.2011 г. при обследовании объекта был выявлен ряд дефектов, которые указаны в акте обследования, составленном при участии представителей истца и ответчика. Указанные в названном акте недостатки были устранены только 03.02.2011 г.
Суд учитывает, что в нарушение пункта 8.1.16 стороны не согласовали в акте обследования от 21.01.2011 г. сроки устранения недостатков, поэтому устранение недостатков 03.02.2011 г. нельзя считать нарушением условий договора.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания штрафа в размере 73 585 руб. 85 коп. не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65
, 102
, 110
, 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Иск удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" (ИНН 3445059484/ОГРН 1023403851437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 3442086070) договорную неустойку в размере 165 261 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" (ИНН 3445059484/ОГРН 1023403851437) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 363 руб. 41 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 3442086070) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 413 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в установленный срок в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
А.П.МАШЛЫКИН
