ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. № 33-5089/2011
Судья Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чистяковой Н.М., Соколовой М.В.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" К.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.09.2011, которым исковые требования С.О. удовлетворены.
Уменьшена покупная цена квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. <...>, указанная в п. 4 договора купли-продажи квартиры от <...>, заключенного между ООО "Балтийская строительная компания" и С., на сумму <...> рублей.
Взыскана с ООО "Балтийская строительная компания" госпошлина в бюджет городского округа в сумме <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ООО "Балтийская строительная компания" по доверенности К.А., С.О. и ее представителя Л.В., судебная коллегия
установила:
<...> между С.О. и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее - ООО "Балтийская строительная компания") был заключен договор купли-продажи квартиры № <...>, расположенной на первом - втором этажах в кирпичном доме № <...>, находящейся по адресу: <...>, город <...>, улица <...>, общей площадью <...> кв. м, стоимостью <...> рублей с рассрочкой платежа.
На основании передаточного акта от <...> ООО "Балтийская строительная компания" передало С.О. указанную квартиру в том состоянии, в котором она есть на день подписания настоящего акта.
21.07.2010 С.О. обратилась в суд с иском к ООО "Балтийская строительная компания" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что согласно техническому заключению ООО "Управление капитального строительства" от 19.07.2010 квартира имеет ряд строительных недостатков.
Просила снизить покупную цену приобретенной ею квартиры, установленную пунктом 4 договора купли-продажи от <...>, до <...> рублей.
26.09.2011 истец С.О. заявленные исковые требования уточнила, просила снизить покупную цену квартиры, установленную пунктом 4 договора купли-продажи от <...>, на <...> рублей в связи с тем, что сводным актом по определению нарушений и стоимости их устранения, допущенных при строительстве квартиры <...> жилого дома <...> по улице <...> в городе <...> от 14.09.2011, установлены затраты на устранение выявленных недостатков в указанной сумме.
В судебном заседании истец С.О. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что уменьшение покупной цены квартиры связано с недостатками, допущенными при строительстве квартиры.
Представитель ответчика - ООО "Балтийская строительная компания" по доверенности И.Л. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ремонтные работы истец стал производить до регистрации права собственности на квартиру, качество жилого помещения его полностью удовлетворяло, претензий относительно недостатков приобретенного жилья не поступало. Согласно локальному сметному расчету № <...> от 29.09.2011, выполненному специалистами ООО "Балтийская строительная компания", стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве квартиры, составляет <...> рубль <...> копейка. На данную сумму согласились снизить покупную стоимость квартиры.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе внешний управляющий ООО "Балтийская строительная компания" К.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества, не соответствующего по качеству условиям договора, установлены статьями 475
, 775
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 18
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом право выбора требований принадлежит потребителю.
В соответствии с частью 6 статьи 18
указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно части 1 статьи 19
Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Законом
от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
Удовлетворяя исковые требования С.О. и уменьшая покупную цену приобретенной ею квартиры на <...> рублей, суд первой инстанции взял за основу техническое заключение ООО "Управление капитального строительства" от 19.07.2010 и дополнения к нему от 02.08.2010, а также сводный акт от 14.09.2011 по определению нарушений и стоимости их устранения при строительстве квартиры, выполненных по заданию С.О., согласно которым для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, необходимы затраты на выполнение следующих работ: фундаменты - <...> рублей, система заземления - <...> рублей, наружное освещение - <...> рублей, крыльцо - <...> рубль, кровля - <...> рублей, проходы коммуникаций - <...> рубля, фасад - <...> рублей, отделочные работы - <...> рублей, пожарная сигнализация - <...> рубля, а также стоимость работ по устройству прифундаментного дренажа с выпуском в ливневую канализацию - <...> рублей, стоимость дополнительного утепления наружных стен со стоимостью материалов в размере <...> рублей, всего в размере <...> рублей.
Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" № <...> от 02.08.2011, согласно которому стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве квартиры № <...> в доме № <...> по улице <...> в городе <...>, составляет <...> рубля <...> копейки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" № <...> от 02.08.2011 обладает большей юридической силой по отношению к техническому заключению ООО "Управление капитального строительства" от 19.07.2010 и дополнений к нему от 02.08.2010, поскольку получено на основании определения суда, а не в связи с обращением истца в данную организацию, эксперт К.Е. до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, все ответы эксперта мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, техническое заключение ООО "Управление капитального строительства" от 19.07.2010 и дополнения к нему от 02.08.2010 даны после обследования квартиры по факту выполненных работ без проверки соответствия квартиры проекту, без предоставления комиссии проектной документации, имеют ссылки на нарушения, допущенные ответчиком при строительстве жилого дома, что не имеет основополагающего значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, размер уменьшения покупной цены квартиры № <...> дома № <...> по улице <...> в городе <...> по договору купли-продажи квартиры от <...>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" и С.О., должен составлять <...> рубля <...> копейки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С.О. к ООО "Балтийская строительная компания" об уменьшении размера покупной цены квартиры по договору купли-продажи квартиры от <...> законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования о снижении покупной цены квартиры № <...> дома № <...> по улице <...> в городе <...> по договору купли-продажи квартиры от <...>, заключенному между ООО "Балтийская строительная компания" и С.О., удовлетворить частично, уменьшить размер покупной цены квартиры № <...> дома № <...> по улице <...> в городе <...> по договору купли-продажи квартиры от <...>, заключенному между ООО "Балтийская строительная компания" и С.О., на <...> рубля <...> копейки.
В силу положений статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом данной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета городского округа государственная пошлина в размере <...> рубль <...> копейки.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.09.2011 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" об уменьшении покупной цены квартиры № <...> дома № <...> по улице <...> в городе <...> удовлетворить частично.
Уменьшить размер покупной цены квартиры № <...> дома № <...> по улице <...> в городе <...> по договору купли-продажи квартиры от <...>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" и С.О., на <...> рубля <...> копейки.
В остальной части исковых требований С.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" государственную пошлину в бюджет городского округа в размере <...> рубль <...> копейки.
Председательствующий
В.А.ЖАВОРОНКОВА
Судьи
Н.М.ЧИСТЯКОВА
М.В.СОКОЛОВА
