ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. № 33-5107/2011
Судья Гуслистова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Череповецкого районного суда от 19 сентября 2011 года, которым с Д. в пользу С. взысканы компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего <...> рублей.
С. в удовлетворении исковых требований к З. о компенсации морального вреда отказано.
С Д. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения С., судебная коллегия
установила:
<...> в <...> часов <...> минут в д. <...> произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 53212 с прицепом, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащих на праве собственности З., под управлением Д. и автомобиля МАЗ 6303-026 с прицепом, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащих на праве собственности А., водителем автомашины являлся С.
Получив телесные повреждения, С. был доставлен в травматологическое отделение муниципального учреждения здравоохранения "Череповецкая городская больница № <...>" (далее - МУЗ "Череповецкая городская больница № <...>").
Виновным в ДТП постановлением Череповецкого районного суда от 30.05.2011 признан Д. и ему назначено наказание на основании части 2 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил
дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д. 9).
С. 01.08.2011 обратился в суд с иском к Д., З. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировал тем, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами он проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение. Кроме того, лечение продолжает по настоящее время.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
С. 18.08.2011 представил заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 24). В остальном требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец С. и его представитель Р. требования просили удовлетворить.
Ответчик Д. в судебном заседании требования признал в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, но не согласился с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным. Пояснил суду, что транспортное средство КАМАЗ 53212 с прицепом передал ему З. по договору аренды, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с З. не имеется. Указал, что трудовой договор с ним не заключался, поскольку одним из условий работы было то, что он производит ремонт автомобиля КАМАЗ 53212, а затем берет его в аренду для личных целей.
Ответчик З. в судебном заседании требования не признал, указал, что автомобиль КАМАЗ 53212 с прицепом передал Д. по доверенности на право управления транспортным средством, а также по договору аренды. Трудовые отношения с Д. не оформлял, так как он у него никогда не работал. Арендная плата по договору была установлена в размере налогов и ремонта автомобиля. Полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только с Д., поскольку в момент ДТП он управлял транспортным средством, переданным ему на основании доверенности и договора аренды.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении требований к З., как собственнику автомобиля КАМАЗ 53212, взыскав компенсацию морального вреда лишь с водителя Д., поскольку считает, что последний находился с З. в трудовых отношениях.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, в остальном решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении
Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 19
установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу статей 1068
и 1079
ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минут в д. <...> Д., управляя автомобилем КАМАЗ 53212 с прицепом, государственный регистрационный знак <...>, допустил занос прицепа на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством МАЗ 6303-026 с прицепом, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.
В результате ДТП С. получил следующие травмы: закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков, ушиб поясничной области слева. Проходил стационарное лечение в МУЗ "Череповецкая городская больница № 1" в период со <...> по <...>, затем лечился амбулаторно.
Согласно заключению эксперта БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № 773 по признаку длительного расстройства здоровья установлено, что С. причинен средней тяжести вред здоровью.
Довод истца С. о том, что субъектом ответственности за причиненный ему ущерб, кроме лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды, является также собственник автомобиля З., обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, противоречащим положениям статьи 1079
ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1068
ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59
ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что З. передал принадлежащий ему автомобиль с прицепом по договору аренды от <...> Д., который в трудовых отношениях с ним не состоял и не состоит (л.д. 33 - 39).
Таким образом, Д. пользовался и распоряжался автомобилем с прицепом на законном основании, потому у суда не имелось правовых оснований считать, что субъектом ответственности в момент совершения ДТП также являлся З., как владелец источника повышенной опасности.
Доказательств нахождения Д. в трудовых отношениях с З. истцом в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы для установления времени изготовления договора аренды между З. и Д., на которое ссылается истец в кассационной жалобе, им в суде первой инстанции заявлено не было.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе заключению эксперта № 773, суд первой инстанции, приняв во внимание, что вина Д. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Череповецкого районного суда от 30.05.2011, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и верно применил статью 1101
ГК РФ, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении
Пленума от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Однако судебная коллегия, проверяя в полном объеме законность и обоснованность принятого решения, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, связанных с полученными травмами и последующим лечением.
Судебная коллегия считает данную сумму недостаточной компенсационной выплатой морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, при этом учитывает, что постановлением Череповецкого районного суда от 30.05.2011 установлена вина водителя Д. в совершении ДТП, в действиях водителя С. несоответствий требованиям ПДД не обнаружено.
Кроме того, судом первой инстанции не учтен период длительного нахождения истца на лечении. Такое лечение продолжалось согласно представленным в материалы дела больничным листам со <...> по <...>, с <...> по <...>, со <...> по <...> (л.д. 19 - 23), новый больничный лист в связи с болями в коленном суставе выдан с <...> по <...>.
Из представленной в судебную коллегию медицинской карты С. усматривается, что обращения истца к врачу-хирургу, врачу-неврологу имели место <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. При этом записи специалистов не содержат иных, как жалобы С. по поводу болезненности коленного сустава, поврежденного в ДТП.
При этом ему предстоит повторное операционное вмешательство, о чем выдано направление врача-травматолога от <...> с диагнозом "Сросшийся перелом левого надколенника. Металлоконструкция. Гипертрофия мышц бедра", на удаление через шесть месяцев металлоконструкции, которая поддерживает коленный сустав, назначено лечение при наличии болей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным увеличить размер компенсации морального вреда до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данная сумма определена судом с учетом требований разумности, кроме того решение суда в указанной части кассатором не обжалуется.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив ее размер до <...> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 19 сентября 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с Д. в пользу С. с <...> руб. до <...> рублей и общую сумму взыскания с <...> руб. до <...> руб.
В остальном решение Череповецкого районного суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Л.И.БИЛЕВА
И.Н.КОРОЛЬ
