КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу № 3-27/2011
Калининградский областной суд в лице судьи - Струковой А.А.
с участием прокурора - Смирнова Е.А.
при секретаре - П.Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гурьевской территориальной избирательной комиссии (с правами окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 13) об отмене регистрации кандидата в депутаты Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 А.Н.И.,
установил:
Постановлением Калининградской областной Думы от 9 декабря 2010 года № 452 на 13 марта 2011 года назначены выборы депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва.
Решением Гурьевской территориальной избирательной комиссии (с правами окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 13) от 9 января 2011 года А.Н.И. зарегистрирован кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 13.
Гурьевская ТИК (с правами окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 13) обратилась в суд 24 февраля 2011 года с заявлением об отмене регистрации кандидата А.Н.И. вследствие неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного положения (п.п. "в" п. 7 ст. 76
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года), что выразилось, по мнению избирательной комиссии, в том, что после уведомления 22 декабря 2010 года о своем выдвижении кандидатом в депутаты А.Н.И. назначил своим уполномоченным представителем по финансовым вопросам М.И.Н., которая до ухода 10 января 2011 года в отпуск по беременности и родам одновременно исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера ЗАО "В." (директором которого является А.Н.И.) и осуществляла в свое рабочее время деятельность, способствующую избранию кандидата. Кроме того, 24 декабря 2010 года кандидат А.Н.И. назначил доверенным лицом С.Э.В., который, являясь юрисконсультом ЗАО "В.", в рабочее время также выполнял действия, способствующие избранию кандидата А.Н.И., участвуя в заседаниях избирательной комиссии и представляя в избирательной комиссии интересы кандидата А.Н.И.
В судебном заседании представитель избирательной комиссии Т.С.С., поддержав заявленные требования, дополнила их основания и просила отменить регистрацию кандидата А.Н.И. также по основанию, предусмотренному п.п. "г" п. 7 ст. 76
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, ссылаясь на поступление в избирательную комиссию заявлений избирателей Л.А.В., Л.А.М., Л.С.А., Г.С.Г. об их подкупе кандидатом А.Н.И. в период встреч последнего с избирателями в феврале 2011 года. Кроме того, по мнению избирательной комиссии, подкуп избирателей также выразился в передаче избирателям по указанию кандидата А.Н.И. шариковых ручек с надписью "Н.А. - ваш депутат", оплата которых произведена не из избирательного фонда кандидата, а за счет средств ЗАО "В.".
Председатель избирательной комиссии С.А.В. заявленные требования также поддержал.
А.Н.И. и его представители А.А.В. и Б.А.Л. полагали требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что М.И.Н. и С.Э.В. осуществляли деятельность, способствующую регистрации и избранию кандидата А.Н.И., в нерабочее время, кандидат А.Н.И. подкуп избирателей не совершал, поступившие в избирательную комиссию заявления избирателей объективно не подтверждены, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в этой части противоречивы и непоследовательны.
Выслушав пояснения представителей избирательной комиссии, кандидата А.Н.И. и его представителей, показания свидетелей, а также заключение прокурора о наличии оснований к удовлетворению заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.п. "в" п. 7 ст. 76
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.
Под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе
понимается, в частности, привлечение лиц, находящихся в подчинении или иной служебной зависимости, к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидатов (п.п. "а" п. 5 ст. 40
Федерального закона № 67-ФЗ).
А.Н.И. уведомил 22 декабря 2010 года избирательную комиссию о своем самовыдвижении кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 13 и был зарегистрирован кандидатом в депутаты по указанному избирательному округу решением названной избирательной комиссии № 7/32-4 от 9 января 2011 года.
Из текста заявления о согласии баллотироваться, копии трудовой книжки, приказа о вступлении в должность от 12 мая 2008 года, выписки из ЕГРЮЛ от 24 февраля 2011 года следует, что основным местом работы кандидата А.Н.И. является ЗАО "В.", занимаемая должность - директор.
22 декабря 2010 года кандидат А.Н.И. в соответствии с п. 3 ст. 58
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года назначил своим уполномоченным представителем по финансовым вопросам М.И.Н., основным местом работы которой является ЗАО "В."), занимаемая должность - заместитель главного бухгалтера.
Согласно заключенному с М.И.Н. трудовому договору от 1 мая 2005 года, продолжительность рабочего дня - 8 часов, время начала работы - 8.00 часов, время окончания работы - 17.00 часов, время перерыва в работе - с 12.00 до 13.00 часов (обед).
Как следует из пояснений А.Н.И. и свидетеля М.И.Н. такой график рабочего времени не изменялся.
Согласно листку нетрудоспособности от 10 января 2011 года время начала отпуска М.И.Н. по беременности и родам - 10 января 2011 года.
До ухода 10 января 2011 года в отпуск по беременности и родам М.И.Н., являясь заместителем главного бухгалтера ЗАО "В." и одновременно уполномоченным представителем кандидата А.Н.И. по финансовым вопросам, 22 декабря 2010 года заключила от имени кандидата А.Н.И. договор на открытие специального счета, представила в избирательную комиссию уведомление об открытии специального избирательного счета и внесла на специальный избирательный счет кандидата А.Н.И. 10 руб., что подтверждено, в частности, сведениями о расходовании денежных средств со специального избирательного счета кандидата по состоянию на 14 февраля 2011 года, выпиской из лицевого счета по вкладу по состоянию на 14 февраля 2011 года и что не оспаривается А.Н.И. и свидетелем М.И.Н.
Утверждения А.Н.И. об осуществлении М.И.Н. деятельности, способствующей выдвижению кандидата, в свободное от работы время, суд полагает не соответствующими действительности.
Из пояснений председателя избирательной комиссии С.А.В. следует, что кандидат А.Н.И. присутствовал на заседании комиссии 22 февраля 2011 года, когда было принято решение избирательной комиссии № 18/175-4 об обращении в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата А.Н.И. в связи с нарушением последним требований избирательного законодательства, при этом на заседании комиссии кандидат А.Н.И. не ставил избирательную комиссию в известность о нахождении его дочери - уполномоченного представителя по финансовым вопросам М.И.Н. в очередном отпуске в период времени с 14 по 30 декабря 2010 года, а комиссии были представлены только копии заявлений С.Э.В. о предоставлении ему отгулов 16 февраля 2011 года с 15.00 часов и 21 февраля 2011 года с 9.00 до 10.00 часов, а также подписанные директором ЗАО "В." А.Н.И. приказы о предоставлении С.Э.В. отгулов в указанное время.
В судебное заседание А.Н.И. представлен его приказ от 27 декабря 2010 года № 197а/о о предоставлении отгула в счет неиспользованного отпуска заместителю главного бухгалтера М.И.Н. с 15 по 30 декабря 2010 года и табель рабочего времени за декабрь 2010 года, из которого видно, что с 8 по 14 декабря М.И.Н. болела, с 15 по 30 декабря 2010 года находилась в отпуске.
В то же время, из показаний свидетеля М.И.Н. следует, что до ухода в отпуск по беременности и родам она решила уйти с 15 декабря 2010 года в очередной отпуск, в связи с чем подала директору А.Н.И. заявление от 14 декабря 2010 года о предоставлении ей неиспользованного отпуска с 15 по 30 декабря 2010 года.
На основании ст. 123
Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно ст. 260
Трудового кодекса РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
В силу приведенных положений закона по желанию женщины перед ее отпуском по беременности и родам может быть предоставлен отпуск (а не отгулы) с извещением ее об этом.
Таким образом, приказ от 27 декабря 2010 года о предоставлении М.И.Н. отгулов с 15 по 30 декабря 2010 года не соответствует приведенным нормам трудового законодательства.
Кроме того, этот приказ издан только 27 декабря 2010 года о предоставлении отпуска на период с 15 по 30 декабря 2010 года, то есть после совершения М.И.Н. действий как уполномоченного представителя кандидата А.И.Н. по финансовым вопросам по открытию 22 декабря 2010 года специального избирательного счета и внесению в этот же день денежных средств на этот счет.
Табель рабочего времени за декабрь 2010 года суд также полагает недостаточным доказательством нахождения М.И.Н. в очередном отпуске при том, что табели рабочего времени подписаны заинтересованным в исходе настоящего дела лицом - начальником ПТО ЗАО "В." А.Н.М., которая является супругой кандидата А.И.Н., матерью М.И.Н. и одновременно - с 24 декабря 2010 года доверенным лицом кандидата А.Н.И.
Кроме того, табель рабочего времени в части причины отсутствия М.И.Н. на работе в период времени с 15 по 30 декабря 2010 года (отпуск) не соответствует текстам приказов директора ЗАО "В." А.Н.И. о предоставлении М.И.Н. отгулов.
Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что уполномоченный представитель кандидата А.Н.И. по финансовым вопросам М.И.Н., находясь в подчинении директора ЗАО "В." А.Н.И., была привлечена А.Н.И. к осуществлению в рабочее время деятельности, способствующей избранию кандидата А.Н.И., что свидетельствует об использовании последним преимуществ должностного положения (п.п. "а" п. 5 ст. 40
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года) в нарушение требований п. 1 ст. 40
настоящего Федерального закона.
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 22 ноября 2010 года С.Э.В. является юрисконсультом ЗАО "В." с 22 ноября 2010 года, при заключении договора был установлен испытательный срок продолжительностью с 22 ноября 2010 года по 21 февраля 2011 года, на основании приказа от 21 февраля 2011 года С.Э.В. находится в отпуске без сохранения заработной платы с 22 февраля по 11 марта 2011 года.
Согласно трудовому договору продолжительность рабочей недели составляет 5 дней, выходные - суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, время начала работы - 8.00 часов, окончания работы - 17.00 часов, обед с 12.00 до 13.00 часов, рабочее место находится в г. Гурьевске, <...>.
С.Э.В. был назначен доверенным лицом кандидата А.Н.И. 24 декабря 2010 года.
Согласно протоколу заседания Гурьевской ТИК от 21 февраля 2011 года доверенное лицо кандидата А.Н.И. С.Э.В. принимал участие в заседании, которое имело место в период времени с 17.00 до 17.50 часов.
Принимая во внимание, что избирательная комиссия располагается в г. Гурьевске на определенном расстоянии от рабочего места С.Э.В., обеспечение явки С.Э.В. на заседание избирательной комиссии к 17.00 часам было возможно только за счет ухода работника с рабочего места до истечения рабочего времени, что является очевидным.
На заседание избирательной комиссии 22 февраля 2011 года кандидатом А.Н.И. были представлены только копия заявления С.Э.В. от 21 февраля 2011 года о предоставлении ему отгула 21 февраля 2011 года на период с 9.00 до 10.00 часов, а также приказ директора ЗАО "В." А.Н.И. от 21 февраля 2011 года № 28/о о предоставлении С.Э.В. отгула без сохранения заработной платы на 21 февраля 2011 года с 9.00 до 10.00 часов на основании личного заявления С.Э.В.
В судебное заседание А.Н.И. представлен его приказ от 21 февраля 2010 года № 30/о о внесении изменений в приказ № 28/о от 21 февраля 2011 года, согласно которому постановлено предоставить С.Э.В. отгул без сохранения заработной платы на 21 февраля 2011 года.
Такой приказ, исходя из его содержания, издан на основании докладной бухгалтера по начислению заработной платы К.О.Я. о несоответствии приказа № 28/о нормам трудового законодательства.
В то же время, в соответствии со ст. 128
Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела, С.Э.В. не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью один рабочий день (21 февраля 2011 года) и ставил вопрос о своем отсутствии на рабочем месте в течение одного часа.
Таким образом, соглашение между работником и работодателем о продолжительности отпуска без сохранения заработной платы достигнуто не было до издания приказа № 30/о, в связи с чем такой приказ, равно как и приказ № 28/о от 21 февраля 2011 года, противоречит закону.
В табеле рабочего времени за февраль 2011 года имеется отметка о том, что 21 февраля 2011 года С.Э.В. не явился на работу с разрешения администрации, отметок о нахождении С.Э.В. в отпуске не имеется.
Такой табель рабочего времени с отметками о неявке С.Э.В. на работу 21 февраля 2011 года с разрешения администрации, по мнению суда, не может быть признан бесспорным доказательством осуществления С.Э.В. в нерабочее время деятельности в качестве доверенного лица кандидата А.Н.И. при том, что табели рабочего времени в ЗАО "В." составляются заинтересованным в исходе настоящего дела лицом - супругой А.Н.И. и его доверенным лицом как кандидата в депутаты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доверенное лицо кандидата А.Н.И. С.Э.В. принимал участие в работе избирательной комиссии 21 февраля 2011 года в свое рабочее время.
Суд также находит убедительными пояснения председателя избирательной комиссии С.А.В. о вручении С.Э.В. в рабочее время последнего 18 февраля 2011 года поступивших на кандидата А.Н.И. жалоб при том, что данных о какой-либо заинтересованности председателя избирательной комиссии в исходе настоящего дела у суда не имеется, не указывает на наличие оснований не доверять С.А.В. и сам кандидат А.Н.И.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности позиции избирательной комиссии об осуществлении С.Э.В., находящимся в подчинении А.Н.И., в рабочее время деятельности, способствующей избранию кандидата А.Н.И., что также свидетельствует об использовании последним преимуществ должностного положения (п.п. "а" п. 5 ст. 40
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года) в нарушение требований п. 1 ст. 40
настоящего Федерального закона.
Учитывая неоднократность использования зарегистрированным кандидатом А.Н.И. своего должностного положения путем привлечения находящихся в его подчинении работников М.И.Н. и С.Э.В. к осуществлению в их рабочее время деятельности, способствующей избранию кандидата, суд полагает регистрацию кандидата А.Н.И. подлежащей отмене по основанию, предусмотренному п.п. "в" п. 7 ст. 76
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года.
Кроме того, на основании п.п. "г" п. 7 ст. 76
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года регистрация кандидата может быть отменена судом в случаях установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 56
названного Федерального закона кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, в частности, вручать им денежные средства, подарки и другие материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение, бесплатно распространять любые товары.
Из материалов дела следует, что на изготовленных после уведомления избирательной комиссии о выдвижении А.Н.И. кандидатом в депутаты за счет ЗАО "В." шариковых ручках имеются надписи "Н.А. - ваш депутат", при этом указание на ручках об их оплате за счет средств избирательного фонда кандидата А.Н.И. отсутствует, их экземпляр в избирательную комиссию не представлен.
Из показаний свидетеля Т.Е.В. следует, что такие ручки были переданы ей в качестве агитационного материала дочерью А.Н.И. для последующего вручения избирателям в процессе сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата А.Н.И. и распространены безвозмездно избирателям.
Вместе с тем, свидетель Т.Е.В. не смогла указать конкретных избирателей, которым были переданы такие ручки.
Более того, из показаний названного свидетеля не следует, что ручки с надписью "Н.А. - ваш депутат" были переданы избирателям под условием их последующего голосования на выборах за кандидата А.Н.И.
Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель С.Г.В. пояснил, что одна из шариковых ручек с надписью "Н.А. - ваш депутат" была ему передана агитатором кандидата А.Н.И. - Т.Е.В., при этом возможность безвозмездной передачи ручки не была поставлена под условие последующего голосования свидетеля за кандидата А.Н.И.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избирательной комиссией в нарушение ст. 56
ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подкупа избирателей кандидатом А.Н.И. или уполномоченными им лицами путем передачи избирателям шариковых ручек с надписью "Н.А. - ваш депутат".
Из материалов дела также следует, что в период времени с 13 по 16 февраля 2011 года в избирательную комиссию избирателями Г.С.Г., Л.А.М., Л.С.А., Л.А.В. были поданы заявления, содержащие сведения о передаче им непосредственно кандидатом А.Н.И. денежных средств в размере от 500 руб. до 5 000 руб. без заключения договоров на оказание услуг при проведении предвыборной агитации.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.Г. пояснил, что ему денежные средства в размере 5 000 руб. были переданы 12 февраля 2011 года на торжественном собрании, посвященном 50-летию Луговской сельской школы Гурьевского района, ранее незнакомым кандидатом А.Н.И. за последующее голосование за его кандидатуру 13 марта 2011 года, а также в целях подыскания иных избирателей, готовых голосовать за кандидата А.Н.И. за определенное денежное вознаграждение.
Свидетель Л.С.А. пояснила, что 10 февраля 2011 года в помещении школы в пос. Яблоневка проходило собрание жителей, на котором выступил глава Гурьевского муниципального района П.С.С. с отчетом о проделанной за 2010 год работе. На собрании глава поселения У. докладывал жителям о планах на газификацию поселков и, кроме того, выступал кандидат в депутаты Калининградской областной Думы А.Н.И. Узнав, что Л.С.А. является старостой поселка, кандидат А.Н.И. передал ей денежные средства в размере 5 000 руб. за последующее голосование за него, а также за подыскание иных жителей поселка, которые смогут проголосовать за него.
Свидетель Л.А.М. дал аналогичные пояснения относительно обстоятельств собрания в здании школы 10 февраля 2011 года и указал, что ему ранее незнакомым кандидатом А.Н.И. были переданы денежные средства в размере 1 000 руб. за последующее голосование за кандидатуру А.Н.И. на выборах в областную Думу 13 марта 2011 года.
Свидетель Л.А.В. суду показал, что после схода граждан 10 февраля 2011 года в пос. Яблоневка кандидат в депутаты Калининградской областной Думы А.Н.И. передавал денежные средства жителям поселка и в том числе присутствовавшему на сходе Л.А.В. за последующее голосование за его кандидатуру на выборах, обещая выдать дополнительно денежные средства в случае подыскания других избирателей, готовых голосовать за кандидата А.Н.И.
Названные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с А.Н.И. не знакомы, не имеют с ним неприязненных отношений и оснований его оговаривать, в судебном заседании все свидетели опознали кандидата А.Н.И. как лицо, осуществлявшее подкуп избирателей, подобно описали обстоятельства сельских сходов и собраний граждан, характер выступлений муниципальных служащих на таких мероприятиях.
Суд также учитывает, что все свидетели, проживая в сельских населенных пунктах Гурьевского муниципального района и не имея никакого отношения к Гурьевской территориальной избирательной комиссии, достаточно подробно указали действительное местонахождение избирательной комиссии, указали в судебном заседании на председателя комиссии С.А.В., которому некоторые из них передавали заявления о подкупе, а также описали иных сотрудников Гурьевской ТИК, которым передали заявления о подкупе избирателей.
Кроме того, суд принимает во внимание, что А.Н.И., отрицая факт передачи названным гражданам денежных средств и в принципе факт подкупа избирателей, при этом не сообщил суду обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности граждан Г.С.Г., Л.А.М., Л.С.А., Л.А.В.
Ссылки представителей А.Н.И. в судебном заседании на неубедительность таких показаний не соответствуют содержанию пояснений свидетелей.
С учетом изложенного суд не усматривает достаточных оснований ставить под сомнение правдивость показаний упомянутых свидетелей и в связи с этим приходит к выводу о доказанности факта подкупа избирателей кандидатом А.Н.И., вследствие чего полагает регистрацию кандидата А.Н.И. подлежащей отмене также по основанию, предусмотренному п.п. "г" п. 7 ст. 76
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные избирательной комиссией требования об отмене регистрации кандидата А.Н.И. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194
-198
, 261
ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Гурьевской территориальной избирательной комиссии (с правами окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 13) об отмене регистрации кандидата удовлетворить.
Отменить регистрацию кандидата в депутаты Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 А.Н.И.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Калининградский областной суд в течение пяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2011 года.
