КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу № 33-2285/11
Судья Клюева С.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дорушенкова А.М.
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.
при секретаре В.
с участием прокурора Павлова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по кассационной жалобе К.С. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 июля 2011 года
по иску К.С. к закрытому акционерному обществу "К." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
К.С., обратившись 17 июня 2011 года в суд с названным иском, указал, что он работал в ЗАО "К." в должности <...>. Приказом от 9 июня 2011 года истец уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 статьи 81
Трудового кодекса РФ за появление на работе 3 июня 2011 года в состоянии алкогольного опьянения. Данное увольнение произведено ответчиком незаконно, поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, отсутствуют медицинское заключение или медицинское освидетельствование. В связи с этим истец просит восстановить его на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы: <...> рублей - расходы по составлению искового заявления и <...> рублей - расходы за участие представителя в суде.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Елисеев А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности А. иск не признал.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 11 июля 2011 года в удовлетворении иска К.С. отказано.
В кассационной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела видно, что К.С. был принят в <...> цех ЗАО "К." учеником <...> с 1 января 2007 года.
Приказом № <...> от 2 ноября 2009 года К.С. переведен в том же цехе <...>, занятым на ремонте печей в горячем состоянии.
Приказом № <...> от 9 июня 2011 года К.С. уволен с работы на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81
Трудового кодекса РФ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями сторон.
Из актов от 3 июня 2011 года усматривается, что 3 июня в 21 час. 30 мин. был отстранен от работы <...> труболитейного цеха К.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения: был запах алкоголя, нарушение координации движений. Освидетельствоваться в здравпункте завода отказался.
Согласно акту от 07.06.2011 г., от дачи объяснительной на предмет нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в присутствии лиц, подписавших акт, <...> К.С. отказался.
Факт нахождения К.С. на рабочем месте 3 июня 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, отказа К.С. от дачи объяснительной, затребованной у него в первый его рабочий день по графику, а также факт отказа ответчика от медицинского освидетельствования подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей: Ю. - <...> участка труболитейного цеха и Б. - <...> труболитейного цеха, подписавших акт названные выше акты, а также показаниями свидетелей К. - <...> цеха № 3, Д. - <...> ЧОП <...>.
С приказом об увольнении с работы К.С. ознакомлен 10 июня 2011 года, что истец подтвердил в судебном заседании при разбирательстве спора.
Доводы К.С. о его увольнении с работы, в связи с необходимостью принятия ответчиком на работу другого работника, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца с работы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и предусмотренных ст. 394
Трудового кодекса Российской Федерации оснований для восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем, вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных К.С. исковых требований.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
