|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 11 марта 2011 г. по делу № А33-1066/2011
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2011. В полном объеме решение изготовлено 11.03.2011. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ОГРН 1092468028971, ИНН 2462208286) к административной комиссии Советского района г. Красноярска об оспаривании постановления № 40 от 11.01.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 . Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 "Об административных правонарушениях", при участии в судебном заседании: от заявителя: Шестакова В.В., представителя на основании доверенности от 20.05.2010, (удостоверение), от ответчика: Стативка С.А., представителя на основании доверенности № 1 от 17.01.2011, (удостоверение), при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Советского района г. Красноярска об оспаривании постановления № 40 от 11.01.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 . Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 "Об административных правонарушениях". Заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2011 возбуждено производство по делу. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении. Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. ООО "Оптимус" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092468028971. По результатам проверки ООО "Оптимус" 29.11.2010 старшим лейтенантом милиции УУМ ОУУМ и ПДН ОМ-11 УВД по г. Красноярску Гротовым К.С. составлен протокол № 153 10 03502/4476 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях", в котором зафиксировано следующее. С 23 часов 00 минут 22.11.2010 до 06 часов 00 минут 23.11.2010 по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 6, в нарушение Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 "Об административных правонарушениях", ООО "Оптимус" для осуществления электроснабжения павильона, расположенного по адресу: ул. Водопьянова, 6, эксплуатировало электрогенератор в ночное время, от эксплуатации которого возникал сильный шум, чем были нарушены тишина и покой в ночное время граждан. Постановлением административной комиссии Советского района г. Красноярска № 40 от 11.01.2011 ООО "Оптимус" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях", обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. ООО "Оптимус", не согласившись с постановлением № 40 от 11.01.2011 о назначении административного наказания, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207 - 211 ). Согласно части 1 статьи 1.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 23 часов до 7 часов, за исключением спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, связанных с обеспечением жизнедеятельности и общественной безопасности граждан влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от двух с половиной тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двух тысяч до пятнадцати тысяч рублей. В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 "Об административных правонарушениях" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом , составляют должностные лица милиции общественной безопасности - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1 , 1.2 , 1.3 , 1.4 , 1.5 , 1.6 , 1.7 , 2.1 , 2.2 , 3.1 , 4.1 , 4.3 , 5.1 , 5.2 , 5.3 , 5.4 , 6.1 , 6.2 , 7.1 , 9.1 , 10.1 , 10.2 , 10.4 , 10.5 , 10.6 , 10.7 , 11.1 , 12.1 , 12.2 , 12.3 , 12.4 , 12.5 , 12.6 . В пределах компетенции милиции общественной безопасности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи , протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица, в том числе старшие участковые уполномоченные инспекторы. Согласно части 1 статьи 14.2 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" органы местного самоуправления городских округов, поселений края и Северо-Енисейского района наделяются государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в соответствии с Законом края "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий". Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1 , 1.2 , 1.3 , 1.4 (в случаях, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 1.4 субъектами правонарушений не являются родители (лица, их заменяющие), 1.5 , 1.6 , 1.7 , 2.1 , 2.2 , 3.1 , 3.2 , 4.3 , 5.1 , 5.2 , 5.3 , 5.4 , 6.1 , 6.2 , 7.1 , пунктом 1 статьи 8.3 , статьями 9.1 , 12.1 , 12.2 , 12.3 , 12.4 , 12.5 , 12.6 , 13.1 , 13.2 , 13.3 (касающиеся местного бюджета) (часть 2 статьи 14.2 Закона Красноярского края).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Администрации города Красноярска № 365 "Об утверждении Регламента работы административных комиссий в городе Красноярске" имеет дату 01.10.2009, а не 10.10.2009.
Административные комиссии в г. Красноярске образованы в соответствии с решением Красноярского городского совета депутатов от 25.09.2009 № 7-117 "Об административных комиссиях в г. Красноярске", руководствуются в своей деятельности, в том числе, Регламентом работы административных комиссий в г. Красноярске, утвержденным Постановлением Администрации города Красноярска от 10.10.2009 № 365. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 153 10 03502/4476 от 29.11.2010 составлен уполномоченным должностным лицом - старшим лейтенантом милиции УУМ ОУУМ и ПДН ОМ-11 УВД по г. Красноярску Гротовым К.С., постановление о назначении административного наказания вынесено административной комиссией в пределах предоставленных им полномочий. Вместе с тем, суд полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, на основании следующего. Согласно части 1 статьи 64 , статьям 67 , 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости. В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В силу частей 2 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом , о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом .
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. В соответствие с пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 47 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Обществом оспаривается факт его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно представленному в материалы дела решению № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" от 14.07.2009 общество при его создании находилось по адресу: 660031, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Глинки, д. 1 "ж", офис 101 (пункт 6 решения). Единственным участником и директором общества "Оптимус" является Кононов Николай Владимирович (пункт 5 решения). В соответствии с пунктом 1.5 Устава ООО "Оптимус" местом нахождения общества является Красноярский край, г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 9, офис 1. В силу пункта 9.1 Устава ООО "Оптимус" руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор общества (единоличный исполнительный орган) за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. Пунктом 9.2 Устава ООО "Оптимус" установлено, что директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы. Суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении № 153 10 03502/4476 от 29.11.2010 законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, директор Кононов Н.В. отсутствовал. В материалы дела в подтверждение факта надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении представлена телеграмма от 24.11.2010, направленная ООО "Оптимус" по адресу г. Красноярск, пр. Комсомольский 9-1. Вместе с тем, доказательств вручения данной телеграммы законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности - директору Кононову В.Н., административный орган не представил. Кроме того, из текста телеграммы от 24.11.2010 следует, что представителю ООО "Оптимус" необходимо явиться 29.11.2010 к 12 часам по адресу: 9 Мая, 47, каб. 8, для рассмотрения материалов административного правонарушения, а не для составления протокола об административном правонарушении. Суд полагает, что представленное доказательство не подтверждает факта надлежащего уведомления законного представителя ООО "Оптимус" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку доказательства вручения телеграммы директору, либо иному уполномоченному лицу, отсутствуют. Кроме того, телеграмма не содержит приглашения, адресованного законному представителя общества, явиться для составления протокола об административном правонарушении. Судом также установлено, что административным органом не доказан факт надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют. Административный орган в подтверждение факта надлежащего извещения законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении представил в материалы дела Определение об отложении рассмотрения дела от 21.12.2010, из содержания которого следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по протоколам N№ 4475, 4476 от 29.11.2010 в отношении ООО "Оптимус", проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 11-3, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО "Оптимус" о времени и месте рассмотрения дела, отложено, срок рассмотрения продлен до 14.01.2011. При этом время дата рассмотрения материалов административного дела в определении не указаны. В качестве доказательства вручения данного Определения ООО "Оптимус" суду представлено уведомление о вручении почтовой корреспонденции № 660111 13 84999 4 Кононову Н.В. по адресу: г. Красноярск, ул. Армейская, д. 25 кв. 23. Однако, суд пришел к выводу, что представленное уведомление не доказывает факт вручения именно Определения об отложении от 21.12.2010, поскольку отсутствует опись вложения. Кроме того, Определением от 21.12.2010 рассмотрение материалов административного дела отложено, срок рассмотрения дела продлен до 14.01.2011, а оспариваемое постановление, которым общество "Оптимус" привлечено к административной ответственности, вынесено 11.01.2011. Более того, в Определении от 21.12.2010 об отложении рассмотрения материалов в отношении ООО "Оптимус" в мотивировочной части указано ООО "Оптимус, а в резолютивной части указано не лицо, привлекаемое к административной ответственности - ООО "Оптимус", а Кумов В.Н. Указанные расхождения в Определении от 21.12.2010 об отложении материалов дела не позволяет достоверно и точно установить в отношении какого лица оно вынесено - ООО "Оптимус" либо Кумова В.Н. Учитывая, что: - доказательств уведомления законного представителя ООО "Оптимус" - директора Кононова В.Н. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено, об их наличии не заявлено; - в телеграмме от 24.11.2010 сообщено о необходимости явиться 29.11.2010 для рассмотрения дела об административном правонарушении по статьям 1.1 - 5.1 , а не для составления протокола об административном правонарушении; - определение об отложении рассмотрения дела от 21.12.2010 вынесено в отношении иного лица - Кумова В.Н., с указанием иного адреса - г. Красноярск, ул. Джамбульская, 11-3; - в протоколе об административном правонарушении не указано, какая статья закона об административных правонарушениях нарушена; - протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица - директора ООО "Оптимус" Кононова В.Н.; - определением рассмотрение дела отложено, срок рассмотрения дела продлен до 14.01.2011, определение не содержит указания на точную дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, фактически дело рассмотрено административной комиссией без участия законного представителя общества - 11.01.2011, - суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № 153 10 03502/4476 от 29.11.2010 составлен, оспариваемое постановление № 40 от 11.01.2011 вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия законного представителя, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Нарушение указанных процессуальных требований носит существенный характер, так как влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в составлении протокола его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьями 25.1 , 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд полагает, что ООО "Оптимус" было лишено возможности надлежащим образом воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, так как административный орган надлежащим образом не известил общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления. Суд полагает, что административный орган не воспользовался правом по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств извещения законного представителя ООО "Оптимус" о дате, времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено, следовательно, административным органом не приняты необходимые и достаточные меры по уведомлению законного представителя юридического лица и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 29.11.2010 на 12 час. 00 мин. и рассмотрении материалов дела, назначенном на 11.01.2011. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол № 153 10 03502/4476 от 10.11.2010 об административном правонарушении составлен и постановление № 40 от 11.01.2011 вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение процедуры свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления № 40 от 11.01.2011, поскольку повлекло за собой нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Руководствуясь статьями 167 - 170 , 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ОГРН 1092468028971, ИНН 2462208286) удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Советского района г. Красноярска № 40 от 11.01.2011, которым общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 1 статьи 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 5000 рублей. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2011 по делу № А33-1066/2011
<Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях", без участия законного представителя и с отсутствием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, является нарушением административного законодательства и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении>
| | |
|
