ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу № 21-106/2011
Судья: Щедринова Н.И.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев дело по жалобе К. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26 августа 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27
КоАП РФ в отношении К., вследствие истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Решением вышестоящего должностного лица от 6 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи от 16 ноября 2011 года постановление и решение вышестоящего лица оставлены без изменения, с исключением вывода о нарушении К. пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ.
В жалобе К. просит об отмене решения судьи, считая необходимым прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения.
Выслушав защитника К. по доверенности Химионова В.П., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
При пересмотре постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26 августа 2011 года и решения вышестоящего должностного лица от 6 октября 2011 года судьей обоснованно исключено указание о нарушении К. пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ.
Судьей правильно учитывалось, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности недопустимо.
Оснований же для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ (отсутствие события правонарушения), на чем настаивает К., у судьи не имелось.
Отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует, либо не удалось установить сам факт наличия деяния, которое может быть квалифицировано, как административное правонарушение.
В данном случае имеются достаточные доказательства причастности К. к дорожной ситуации, составляющей содержание дела (в частности, показания свидетелей), но для решения вопроса об отсутствии в его действиях события правонарушения общий объем доказательств является недостаточным.
В силу ст. 24.5
КоАП РФ недоказанность состава правонарушения не может повлечь прекращение производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по делу было правильно прекращено именно вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7
КоАП РФ отмену решения, судьей не допущено.
Довод жалобы о преюдициальном характере решения вышестоящего должностного лица от 6 октября 2011 года не основан на законе.
Объединение дел (по факту двух ДТП) в одно производство, о чем указано в жалобе, не является обстоятельством, способным повлечь отмену решения судьи.
Руководствуясь ст. 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.
