ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу № 21-98/2011г.
Судья Рогачева Ю.А.
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Б.Р.П. на решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:
постановление административной комиссии Тербунского района Липецкой области от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5
Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении Б.Р.П. - оставить без изменения, а жалобу Б.Р.П. - без удовлетворения.
установила:
Постановлением административной комиссии Тербунского района Липецкой области от 06 сентября 2011 года Б.Р.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5
Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Б.Р.П., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в районный суд.
Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2011 года постановление административной комиссии Тербунского района Липецкой области от 06 сентября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Б.Р.П. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Б.Р.П. просит об отмене решения судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 18.11.2011 г., считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Б.Р.П., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.08.2011 г. Б.Р.П. вменяется нарушение п. 1.4
, п. 4.1.1
., п. 4.1.2
Правил содержания собак, кошек, иных домашних животных и птиц на территории Тербунского района, утвержденных решением Тербунского районного Совета депутатов Липецкой области от 28.06.2006 г. № 235, которое выражается в том, что 14.08.2011 года в 21.30 часов в с. Тербуны Липецкой области Б.Р.П. содержала принадлежащую ей незарегистрированную собаку в свободном выгуле без намордника. Собака бегала по улице села, чем создавала угрозу здоровью и безопасности прохожих.
По данному факту в отношении Б.Р.П. 06.09.2011 года административной комиссией Тербунского района вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 8.5
КоАП Липецкой области.
В силу п. 1.4
. Правил содержания собак, кошек, иных домашних животных и птиц на территории Тербунского района, утвержденных решением Тербунского районного Совета депутатов Липецкой области от 28.06.2006 г. № 235, учет животных осуществляется администрациями сельсоветов. Регистрация осуществляется государственной ветеринарной службой Тербунского района.
Согласно п. 4.1.1
. Правил предусмотрено, что собаки высотой в холке свыше 30 см должны выводиться из жилых помещений (домов), личных подворий, а также изолированных территорий в общий двор и на улицу только на коротком поводке и в наморднике. На собак, представляющих угрозу для людей и других животных, также намордник должен одеваться в обязательном порядке. К породам собак, требующим особой ответственности владельца, относятся: бультерьер, американский стаффордширский терьер, ротвейлер, черный терьер, кавказская овчарка, южнорусская овчарка, немецкая овчарка, московская сторожевая, дог, бульдог, ризеншнауцер, доберман, мастино, мастиф, их помеси между собой, другие крупные и агрессивные собаки служебных, служебно-спортивных и бойцовых пород. Принадлежность собак к породе определяется на основании родословных документов.
Согласно п. 4.1.2
Правил, выгуливать собак (свободный выгул) разрешается только в малолюдных местах и на площадках, определяемых администрацией сельсоветов. Запрещается свободный выгул собак без намордников.
Суд, оставляя постановление административной комиссии без изменения, исходил из того, что Б.Р.П. нарушены все три указанные выше пункта Правил
.
Полагаю указанный вывод суда не соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Так из содержания пункта 1.4
Правил не следует, что возложены какие-либо обязанности, касающиеся учета или регистрации собак.
Таким образом, вменение в вину Б.Р.П. нарушение п. 1.4
Правил не основано на нормах действующего законодательства, поэтому этот пункт подлежит исключению из обвинения Б.Р.П.
Кроме того, считаю, что не представлено достаточных доказательств нарушение Б.Р.П. п. 4.1.1
. Правил, поскольку в этом пункте речь идет о собаках высотой свыше 30 см.
Показания свидетелей С.М.В. и С.М.И., указывающих, что по улице бегала большая собака, принадлежащая Б.Р.П., а также объяснения Б.Р.П. о том, что у нее живут две собаки, одна из которых высотой около 30 см., а другая - около 40 см. не могут являться достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими нарушение Б.Р.П. п. 4.1.1
. Правил.
В то же время вина Б.Р.П. в нарушении п. 4.1.2
. Правил подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2011 года, письменными объяснениями С.М.И. и С.М.В., а также показаниями в судебном заседании свидетелей М.А.Н., С.М.В., С.М.И.
В силу ст. 8.5
Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, нарушение правил содержания собак и иных домашних животных, а также птиц, установленных органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч пятисот рублей.
Довод Б.Р.П. о том, что ее собаки находились на привязи в указанный день и время опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Суд также правильно принял во внимание объяснения представителя должностного лица У.А.И. о том, что жители дома, в котором проживает Б.Р.П., неоднократно обращались с жалобами в районную и сельскую администрации на то, что собаки Б.Р.П. выгуливаются в свободном выгуле без намордника, бегают по улице и создают угрозу здоровью и безопасности прохожих.
С учетом вышеизложенного полагаю, что вывод суда о наличии в действиях Б.Р.П. состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.5
Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, является правильным.
В соответствии со ст. 12.4
КоАП Липецкой области об административных правонарушениях, административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.1
, 4.2
, 5.1
- 5.3
, 5.5
, 5.6
, 5.13
, 5.15
, статьей 6.1
(в части объектов местного значения), статьей 6.2
(в части объектов муниципальной собственности), статьями 8.4
, 8.5
, статьей 8.6
(в части объектов местного значения), статьями 8.7
, 8.8
, 8.10
(за исключением дел, рассмотрение которых осуществляют комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав), 8.12
настоящего Кодекса.
Таким образом, постановление от 06.09.2011 года о привлечении Б.Р.П. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.
Поскольку из обвинения Б.Р.П. подлежит исключению нарушение ею п. 1.4
и 4.1.1
. Правил, то считаю, что назначенный ей штраф подлежит снижению до 500 руб.
С учетом вышеизложенного считаю, что оспариваемые Б.Р.П. решения подлежат изменению.
Ссылка в жалобе на то, что не были удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей, является несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.4
. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Как следует из материалов дела, 14.11.2011 г. на основании устного ходатайства Б.Р.П. было отложено рассмотрение дела на 18.11.2011 года для вызова свидетелей. Между тем, точные фамилии имена и отчества, а также адреса данных свидетелей Б.Р.П. суду не сообщила.
Так как в судебное заседание от 18.11.2011 года свидетель К.Р.Н. не явилась, то с согласия Б.Р.П. суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося свидетеля.
Поскольку неявка свидетеля К.Р.Н. в суд препятствием для рассмотрения дела о привлечении Б.Р.П. к административной ответственности при наличии в деле иных достаточных доказательств совершения правонарушения не являлась, то судья Тербунского районного суда Липецкой области правомерно рассмотрела дело в отсутствие указанного свидетеля.
Кроме того, в судебном заседании от 18.11.2011 года Б.Р.П. не была лишена возможности заявить ходатайство о вызове и допросе других свидетелей. Однако этим правом Б.Р.П. не воспользовалась.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является незаконным и необъективным, повлечь отмену, вынесенных по делу решений не может.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2
КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП
РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2
КоАП РФ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2
КоАП РФ).
Поскольку протокол об административном правонарушении от 15.08.2011 года в отношении Б.Р.П. был составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, то оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи Тербунского районного суда Липецкой области и административной комиссии Тербунского района Липецкой области не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что к показаниям свидетелей С.М.В. и С.М.И. следует относиться критически, является необоснованной.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в данном случае также не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется. Их объяснения последовательны, не противоречивы и соответствуют другим доказательствам по делу.
Кроме того, свидетели С.М.В. и С.М.И. при даче объяснений в ОВД по Тербунскому району и при допросе в судебных заседаниях были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9
КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6
, 30.7
КоАП РФ, судья
решила:
Постановление административной комиссии Тербунского района Липецкой области от 06 сентября 2011 и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2011 года, принятые в отношении Б.Р.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5
КоАП Липецкой области, изменить, исключив из обвинения Б.Р.П. нарушение ею пунктов 1.4
. и 4.1.1
. Правил содержания собак, кошек, иных домашних животных и птиц на территории Тербунского района, утвержденных решением Тербунского районного Совета депутатов Липецкой области от 28.06.2006 г. № 235, и снизив размер назначенного ей административного штрафа до 500 руб.
В остальной части указанные решения оставить без изменения, а жалобу Б.Р.П. - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ЖУКОВА
