ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу № 33-3485/2011
Судья: Данилова О.И.
Докладчик: Малык В.Н.
19 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Жуковой Н.Н. и Малыка В.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе "Р" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с "Р" в пользу Ч. страховое возмещение в сумме 120 000 рубля, судебные расходы в сумме 5 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к "Р" о взыскании компенсационной выплаты в размере 120000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 26.04.2011 г. на 14 км. + 700 м. а/д ММК Каширо-Симферопольского участка произошло ДТП с участием автомобилей Опель Вектра, принадлежащим Ч. и его управлением и МАЗ, принадлежащим ЗАО "Л" под управлением Ш. На обращение истца в ООО "Р" за выплатой страхового возмещения, ему было отказано в связи с тем, что лицензия на осуществление страховой деятельности у страховщика гражданской ответственности виновника ДТП страховой компании ОАО "С" отозвана.
В суде представитель истца Г. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе "Р" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в ст. 362
ГПК РФ. Не согласен с толкованием судом норм материального права (п. 5 ст. 32.8
Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 19
ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Ч. по доверенности А., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079
ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с ч. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 8.3
ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, что 26.04.2011 г. на 14 км. + 700 м. а/д ММК Каширо-Симферопольского участка произошло ДТП с участием автомобилей Опель Вектра, принадлежащим Ч. и его управлением и МАЗ, принадлежащим ЗАО "Л" под управлением Ш., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия и лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины МАЗ застрахована в ОАО "С". Приказом ФССН № 11-1839/пз-и от 21.07.2011 г., вступившим в силу 03.08.2011 г., лицензия на право осуществления страховой деятельности у ОАО "С" отозвана.
В соответствии с ч. 1 ст. 18
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно п. 2.2 п/п 3 Устава "Р" основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с - требованиями ФЗ
№ 40-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела Ч. был заявлен иск к "Р", о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом и своевременно, но в добровольном порядке денежные средства истцу не выплатил.
Установив наличие страхового случая, учитывая, что у ОАО "С" лицензия отозвана, а также принимая во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства (наблюдение) суд правильно пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания в пользу Ч.. компенсационной выплаты с "Р".
Согласно ст. 7
ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно документов ООО "Д" (заявка на ремонт от 22.06.2011 г. № 246221-0071, перечень операций и запасных частей к заявке) представленным истцом, стоимость ремонта его автомобиля составляет 142 875 рублей 65 копеек /л.д. 13/. Доказательств иной стоимости ремонта вышеназванного автомобиля стороны суду не предоставили
Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб., то суд обоснованно взыскал с "Р" в пользу Ч. компенсационную выплату сумме 120 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о не правильном применении судом норм материального права, в частности ФЗ
"Об ОСАГО" и Закона
РФ "Об организации страхового дела в РФ", признаются необоснованными.
Как указано выше суд обоснованно взыскал компенсационную выплату в сумме 120000 руб., что не превышает установленного федеральным законом лимита ответственности страховщика, а судебные расходы в размере 5300 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98
ГПК РФ.
Ссылка кассатора на положения п. 5 ст. 32.8
Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" также не состоятельна, поскольку в отношении ОАО "С" введена процедура банкротства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу "Р" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
