|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 19 января 2012 г. по делу № А36-4024/2011
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2012. Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2012. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования", г. Липецк к заинтересованным лицам: - главному государственному инспектору по пожарному надзору г. Липецка Артюшкину Сергею Александровичу, г. Липецк - государственному инспектору по пожарному надзору ОНД по г. Липецку управления НД ГУ МЧС России по Липецкой области Зыбину Павлу Владимировичу о признании недействительным постановления государственного инспектора по пожарному надзору г. Липецка Артюшкина Сергея Александровича № 460 от 14.07.2011 о назначении ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; о признании незаконными действий государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г. Липецку управления НД ГУ МЧС России по Липецкой области Зыбина Павла Владимировича по проведению проверки части арендуемого ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" помещения по ул. 9 Мая, д. 9, не отделенного от другой части помещения, владельцем которого ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" не является, ограждающей конструкцией, отнесенной к противопожарным преградам с пределом огнестойкости не менее 0,75 час., и недействительными результатов проверки, проведенной ОНД по г. Липецку управления НД ГУ МЧС России по Липецкой области, при участии в судебном заседании: от заявителя: Таравков А.В. - представитель (доверенность от 05.03.2011), от заинтересованных лиц: Зыбин П.В. - инженер отдела надзорной деятельности по городу Липецку управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области старший лейтенант внутренней службы (доверенность <...>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (далее - ООО "ЗИПо", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к главному государственному инспектору по пожарному надзору г. Липецка Артюшкину Сергею Александровичу (далее - главный госинспектор Артюшкин С.А., административный орган) о признании недействительным постановления главного госинспектора Артюшкина С.А. № 460 от 14.07.2011 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании незаконными действий главного госинспектора Артюшкина С.А. по вынесению постановления № 460 от 14.07.2011 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Одновременно ООО "ЗИПо" заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления № 460 от 14.07.2011, указав, что оспариваемое постановление получено обществом только 11.10.2011 у судебного пристава-исполнителя. Определением от 24.10.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1 - 4). При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд, исходя из представленных обществом документов, не установил факт пропуска ООО "ЗИПо" десятидневного срока для обжалования постановления № 460 от 14.07.2011. В связи с этим арбитражный суд не разрешал по существу ходатайство общества о восстановлении срока. Кроме того, в заявлении ООО "ЗИПо" просило принять обеспечительную меру в виде приостановления действия постановления № 460 от 14.07.2011. Определением от 24.10.2011 арбитражный суд отказал ООО "ЗИПо" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу (л.д. 5 - 9). В судебном заседании 08.12.2011 ООО "ЗИПо" уточнило требования по делу и просило: 1) признать недействительным постановление главного госинспектора Артюшкина С.А. № 460 от 14.07.2011 о назначении ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; 2) признать незаконными действия государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г. Липецку управления НД ГУ МЧС России по Липецкой области, по проведению проверки части арендуемого ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" помещения по ул. 9 Мая, д. 9, не отделенного от другой части помещения, владельцем которого ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" не является, ограждающей конструкцией, отнесенной к противопожарным преградам с пределом огнестойкости не менее 0,75 час., и недействительными результаты проверки, проведенной ОНД по г. Липецку управления НД ГУ МЧС России по Липецкой области. Кроме того, представитель общества заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № 943 от 21.10.2011, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение в арбитражном суде требования ООО "ЗИПо" о признании незаконными действия государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г. Липецку управления НД ГУ МЧС России по Липецкой области и недействительными результатов проверки ООО "ЗИПо" по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 9 (см. протокол с/з от 06 - 08.12.2011; л.д. 73, 74). Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные требования общества, а также, учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), удовлетворил ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, поскольку государственная пошлина не возвращалась истцу из федерального бюджета (см. протокол с/з от 06 - 08.12.2011). В судебном заседании 11.01.2012 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.01.2012 (см. протокол с/з от 11 - 12.01.2012). В судебном заседании после перерыва представитель ООО "ЗИПо" уточнил предмет второго требования, указав, что общество просит признать незаконными действия государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г. Липецку управления НД ГУ МЧС России по Липецкой области Зыбина Павла Владимировича (далее - госинспектор Зыбин П.В.) по проведению проверки части арендуемого ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" помещения по ул. 9 Мая, д. 9, не отделенного от другой части помещения, владельцем которого ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" не является, ограждающей конструкцией, отнесенной к противопожарным преградам с пределом огнестойкости не менее 0,75 час., и недействительными результатов проверки, проведенной ОНД по г. Липецку управления НД ГУ МЧС России по Липецкой области (см. протокол с/з от 11 - 12.01.2012). В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению уточнение общества относительно второго требования (см. протокол с/з от 11 - 12.01.2012). Присутствовавший в судебном заседании 12.01.2012 госинспектор Зыбин П.В. не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании с учетом предъявленного к нему требования (см. протокол с/з от 11 - 12.01.2012). В судебном заседании 12.01.2012 представитель ООО "ЗИПо" поддержал вышеуказанные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлении и объяснении (л.д. 10, 75; см. протокол с/з от 11 - 12.01.2012). Представитель административного органа - госинспектор Зыбин П.В. возразил против удовлетворения заявления общества, считая оспариваемое постановление главного госинспектора Артюшкина С.А. № 460 от 14.07.2011 о назначении ООО "ЗИПо" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также свои действия по проведению проверки общества законными и обоснованными (см. отзывы - л.д. 41 - 43, 66 - 67, 88; см. протокол с/з от 11 - 12.01.2012) Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) главного госинспектора Артюшкина С.А. от 28.06.2011 № 759 была проведена плановая выездная проверка ООО "ЗИПо" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 9 (л.д. 44, 68) По результатам проверки общества госинспектором Зыбиным П.В. составлен Акт проверки № 759 от 08.07.2011, в котором зафиксировано нарушение обществом обязательных требований правил пожарной безопасности ППБ 01-03, предусмотренных пунктами 3 , 7 , 13 , 15 , 108 (л.д. 46) Кроме того, заявителю было выдано предписание № 759/1 от 08.07.2011 об устранении выявленных нарушений (л.д. 45). 8 июля 2011 года госинспектором Зыбиным П.В. в отношении ООО "ЗИПо" был составлен протокол № 460 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (далее - протокол № 460 от 08.07.2011, л.д. 49). 14 июля 2011 года главным госинспектором Артюшкиным С.А. принято постановление № 460 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (далее - постановление № 460 от 14.07.2011, л.д. 50). Считая, что постановление № 460 от 14.07.2011 и действия по проведению проверки являются незаконными ООО "ЗИПо" обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. Относительно требования общества о признании незаконными действий госинспектора Зыбина П.В. по проведению проверки и недействительными результатов проверки арбитражным судом установлено следующее. Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 442-ФЗ, действовавшей в период проведения проверки) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки. В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 442-ФЗ, действовавшей в период проведения проверки) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора являются в том числе, структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностным лицам органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности предоставлено право в том числе: 1) осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; 2) проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; 3) давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности; 4) налагать в соответствии с действующим законодательством административные взыскания на граждан и юридических лиц, включая изготовителей (исполнителей, продавцов), за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности, в том числе за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний и постановлений должностных лиц государственного пожарного надзора. В свою очередь общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В период проведения проверки ООО "ЗИПо" с 04.07.2011 (дата, указанная в распоряжении от 28.06.2011 № 759) по 08.07.2011 (дата окончания проверки) действовал Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в редакции Федерального закона от 01.07.2011 № 169-ФЗ (далее - Закон № 294-ФЗ). Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия госинспектора Зыбина П.В. по проведению плановой выездной проверки ООО "ЗИПо" соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 442-ФЗ, действовавшей в период проведения проверки) и Закона № 294-ФЗ, а именно: 1) ООО "ЗИПо" было включено в план проведения проверок на 2011 год (л.д. 44), о чем имеется информация на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (http://genproc.gov.ru) в разделе "Сводный план проверок субъектов предпринимательства" (http://plan.genproc.gov.ru) (ч. 7 ст. 9 Закона № 294-ФЗ); 2) на момент включения ООО "ЗИПо" в план проведения проверок на 2011 год истекли три года с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица - 07.03.2007, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2011 № 6413444 (л.д. 23; п. 1 ч. 8 ст. 9 Закона № 294-ФЗ); 3) ООО "ЗИПо" заблаговременно 29.06.2011, то есть не позднее трех рабочих дней до начала плановой проверки - 04.07.2011, было уведомлено о ее проведении путем направления распоряжения (приказа) от 28.09.2011 № 759 по факсимильной связи (л.д. 89, 90), полученного обществом, что подтверждается подписью директора Попова В.В. в Акте проверки № 759 от 08.07.2011 (л.д. 46) (ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ); 4) плановая выездная проверка ООО "ЗИПо" проведена по месту фактического осуществления обществом своей деятельности по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 9, в арендуемых под офис помещениях на основании договора аренды № 47 от 02.03.2011 (л.д. 20 - 22) (ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ); 5) плановая выездная проверка общества проведена с 06.07.2011 по 08.07.2011, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ (см. Акт проверки № 759 от 08.07.2011, л.д. 46); 6) плановая выездная проверка общества проведена госинспектором Зыбиным П.В., то есть лицом, указанным в распоряжении (приказе) от 28.06.2011 № 759 (ч. 1 ст. 14 , п. 2 ст. 18 Закона № 294-ФЗ); 7) результаты плановой выездной проверки оформлены соответствующим актом (ст. 16 Закона № 294-ФЗ); 8) принятые должностным лицом органа пожарного надзора по результатам плановой выездной проверки общества меры в виде выдачи предписания № 759/1 от 08.07.2011 и составления протокола об административном правонарушении соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Довод ООО "ЗИПо" о нарушении при проведении проверки требований ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку указанная норма введена в действие Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ и вступила в силу только с 01.08.2011 (см. ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ). В свою очередь включение ООО "ЗИПо" в план проверок, издание распоряжения (приказа) от 28.06.2011 № 759, и действия по проведению проверки с 06.07.2011 по 08.07.2011 осуществлены до 01.08.2011. Таким образом, ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242- ФЗ) не подлежит применению к спорным правоотношениям по организации и проведению проверки ООО "ЗИПо". Кроме того, в данном деле также не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о несоблюдении закона или совершении каких-либо противоправных действий, нарушивших права общества, непосредственно госинспектором Зыбиным П.В., фактически осуществлявшим проверку общества.
Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. В соответствии с ч. ч. 1 , 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия госинспектора Зыбина П.В. по проверке ООО "ЗИПо" соответствовали закону и не нарушили права общества. Арбитражным судом также не установлено оснований, предусмотренных ст. 20 Закона № 294-ФЗ, для признания недействительными результатов плановой выездной проверки заявителя. Из совокупности и системного толкования норм ч. 1 ст. 198 , ч. 4 ст. 200 , ч. ч. 2 , 3 ст. 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий судом не установлено. При таких обстоятельствах требование ООО "ЗИПо" о признании незаконными действий госинспектора Зыбина П.В. по проведению проверки и недействительными результатов проверки общества является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Относительно требования общества о признании недействительным постановления № 460 от 14.07.2011 о назначении ООО "ЗИПо" административного наказания арбитражным судом установлено следующее. В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Полномочия госинспектора Зыбина П.В. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ основаны на положениях ст. 23.34 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказа МЧС РФ от 06.02.2006 № 68 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях". В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ, пунктами 6 , 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 820, арбитражный суд приходит к выводу о том, что главный госинспектор Артюшкин С.А. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. Законный представитель ООО "ЗИПо" - директор Попов В.В. (см. приказ № 1 от 11.01.2011 - л.д. 51; выписку из ЕГРЮЛ от 18.10.2011 № 6413444 - л.д. 23 - 29) присутствовал при составлении протокола № 460 от 08.07.2011 и получил его копию (л.д. 49). ООО "ЗИПо" также было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (14.07.2011 в 16 ч. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 16, каб. 211), о чем свидетельствует подпись директора Попова В.В. в протоколе № 460 от 08.07.2011 (л.д. 49). Таким образом, довод общества о его неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ, действующей с 17.06.2011, установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Из протокола № 460 от 08.07.2011 и оспариваемого постановления № 460 от 14.07.2011 следует, что ООО "ЗИПо" вменено в вину два нарушения: 1) помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения; 2) помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. (л.д. 49, 50). Обязанность организации обеспечить помещения, здания и сооружения первичными средствами пожаротушения установлена пунктами 1 , 2 , 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313. Вместе с тем диспозиция (объективная сторона) ч. 4 ст. 20.4 КоАП предусматривает конкретные составы административных правонарушений, а именно: 1) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам; 2) нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации; 3) нарушение требований пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях; 4) нарушение требований пожарной безопасности к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Следовательно, ч. 4 ст. 20.4 КоАП не устанавливает административную ответственность за необеспечение помещения первичными средствами пожаротушения. Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, прямо не указанных в ст. ст. 8.32 , 11.16 и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе и за необеспечение помещения первичными средствами пожаротушения, установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Таким образом, неправильная квалификация вмененного обществу в вину деяния, выразившегося в необеспечении помещения первичными средствами пожаротушения, свидетельствует о необоснованном привлечении ООО "ЗИПо" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Относительно вмененного в вину обществу нарушения, выразившегося в не оборудовании помещения системой автоматической пожарной сигнализации, арбитражным судом установлено следующее. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. п. 1 , 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1) . Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом , и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2) . Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3) . Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать событие правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. п. 1 , 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан указать на событие правонарушения и сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении. Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из анализа вышеуказанных норм права следует, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. В абзаце втором пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. Вместе с тем арбитражным судом установлено, что ни в протоколе № 460 от 08.07.2011, ни в оспариваемом постановлении № 460 от 14.07.2011 не указано на каких доказательствах, исследованных главным госинспектором Артюшкиным С.А., основаны его выводы о виновности ООО "ЗИПо" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - не оборудовании помещений системой автоматической пожарной сигнализации. Кроме того, административным органом ни в протоколе № 460 от 08.07.2011, ни в оспариваемом постановлении № 460 от 14.07.2011 также не идентифицированы сами помещения, в которых выявлено нарушение. Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении предусмотрено составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Данное действие осуществляется в присутствии представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) и двух понятых. Вместе с тем в целях фиксации выявленных нарушений и их закрепления надлежащим доказательством, предусмотренным КоАП РФ, протокол осмотра помещений ООО "ЗИПо" с описанием установленных фактов административным органом в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялся. Из оспариваемого постановления № 460 от 14.07.2011 видно, что административным органом не исследовался вопрос и не устанавливалась вина общества в совершении административного правонарушения с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Арбитражный суд считает, что только констатация факта правонарушения (не оборудование помещений системой автоматической пожарной сигнализации) в протоколе № 460 от 08.07.2011 и постановлении № 460 от 14.07.2011, без выяснения и установления вины ООО "ЗИПо", не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности. При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопросов о наличии события правонарушения и вины лица. Суд вправе и должен только проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления. Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Таким образом, учитывая, что административным органом допущена неверная квалификация выявленного деяния относительно не обеспечения помещения первичными средствами пожаротушения; не установлена и не доказана вина ООО "ЗИПо", а также не представлены достоверные доказательства факта правонарушения относительно не оборудования помещения системой автоматической пожарной сигнализации, арбитражный суд считает оспариваемое постановление № 460 от 14.07.2011 незаконным и подлежащим отмене, а требование заявителя в указанной части - подлежащим удовлетворению. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд ООО "ЗИПо" уплатило государственную пошлину за оспаривание постановления № 460 от 14.07.2011 в сумме 2 000 рублей (см. платежное поручение № 943 от 21.10.2011 - л.д. 13) и за принятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения постановления № 460 от 14.07.2011 в сумме 2 000 рублей (см. платежное поручение № 944 от 21.10.2011 - л.д. 13) В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. При этом по заявлению общества арбитражным судом был произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № 943 от 21.10.2011, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение в арбитражном суде требования ООО "ЗИПо" о признании незаконными действия государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г. Липецку управления НД ГУ МЧС России по Липецкой области и недействительными результатов проверки ООО "ЗИПо" по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 9 (см. протокол с/з от 06 - 08.12.2011; л.д. 73, 74). В связи с отказом в удовлетворении указанного требования в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество. Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения № 944 от 21.10.2011 за принятие обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, подлежит возврату ООО "ЗИПо" из федерального бюджета как излишне уплаченная, исходя из положений ст. 104 , ч. 4 ст. 208 , подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 104 , 110 , 167 - 170 , 198 - 201 , 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным и отменить полностью постановление № 460 о назначении административного наказания от 14 июля 2011 года, вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Липецка Артюшкиным Сергеем Александровичем, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (ОГРН 1074823005630) из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 944 от 21.10.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу. Решение суда в указанной части вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" полностью в удовлетворении требования о признании незаконными действий государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по г. Липецку управления НД ГУ МЧС России по Липецкой области Зыбина Павла Владимировича по проведению проверки части арендуемого ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" помещения по ул. 9 Мая, д. 9, не отделенного от другой части помещения, владельцем которого ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" не является, ограждающей конструкцией, отнесенной к противопожарным преградам с пределом огнестойкости не менее 0,75 час., и недействительными результатов проверки, проведенной ОНД по г. Липецку управления НД ГУ МЧС России по Липецкой области. Решение суда в указанной части вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья А.А.ХОРОШИЛОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2012 по делу № А36-4024/2011
<Заявление общества о признании недействительным постановления о назначении административного наказания в виде штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку административным органом допущена неверная квалификация выявленного деяния относительно необеспечения помещения первичными средствами пожаротушения; не установлена и не доказана вина общества, не представлены достоверные доказательства факта правонарушения относительно необорудования помещения системой автоматической пожарной сигнализации; в части признания незаконными действий должностного лица органа пожарного надзора по проведению проверки части арендуемого обществом помещения отказано, поскольку данные действия соответствовали требованиям Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности">
| | |
|
