ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу № 22к-2771/2011г.
Судья: Леонова Л.А.
Докладчик: Клепикова М.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Комиссарова В.А.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Комиссарова В.А. в интересах подозреваемого Ф.М. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2011 года, которым
подозреваемому Ф.М., <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 января 2012 года.
Срок заключения под стражу постановлено исчислять с 13 часов 00 минут 16 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Комиссарова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Комиссаров В.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ф.М. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, ссылаясь на следующие доводы. Основанием для избрания Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что ходатайство следователя об избрании Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу было удовлетворено по формальным основаниям. Указывает, что Ф.М. не может скрыться от следствия и суда, так как покушений на побег не совершал, сопротивления при задержании не оказывал, более того, сам позвонил в милицию и сообщил о своем местонахождении, имеет постоянное место жительства, работы, семью, его личность установлена. Будучи допрошенным в судебном заседании, Ф.М. пояснил, что никоим образом не будет препятствовать расследованию по делу, будет являться к следователю и в суд по первому вызову, не будет заниматься никакой преступной деятельностью. Полагает, что каких-либо доказательств незаконного воздействия Ф.М. на свидетелей, следователем и прокурором в судебном заседании не представлено. Ссылается на то, что Ф.М. ранее не судим, проживает в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, которому оказывает материальную и иную помощь, по делу выполнены все первоначальные следственные действия, поэтому повлиять на ход следствия он не сможет. Указывает, что рапорт начальника ОРЧ УРМ ОМВД России "Задонский" А.Л. от 17.11.2011 года, не может служить доказательством, что Ф.М. может скрыться от органов следствия и суда, или будет оказывать давление на потерпевших и свидетелей, более того, данный рапорт противоречит поведению Ф.М., который по собственной инициативе позвонил в милицию сообщил о месте своего местонахождения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 380
УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108
УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97
УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, если имеются основания полагать, что обвиняемый скроется от дознания или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 2
постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99
УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, основанием для избрания Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ф.М., на избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, на характеристику ст. УУП М ОМВД России "Задонский" П.А., из которой следует, что в адрес Ф.М. от преподавателей Задонского колледжа поступали устные жалобы по факту вымогательства к студентам Задонского колледжа и дерзкого обращения с гражданами, на рапорт начальника ОРЧ УР М ОМВД России "Задонский" А.Л. от 17.11.2011 года, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий получена информация о том, что Ф.М. высказывал намерения в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, скрыться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на потерпевших и свидетелей.
В силу п. 3
постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97
УПК РФ, а именно данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
В нарушение вышеуказанных требований закона, выводы суда о необходимости избрания Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены достоверными сведениями.
Так, суд первой инстанции, сославшись на рапорт начальника ОРЧ УР М ОМВД России "Задонский" А.Л. от 17.11.2011 года, в котором имеется информация о том, что Ф.М. в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, намерен скрыться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на потерпевших и свидетелей, оставил без внимания тот факт, что в данном рапорте не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых начальник ОРЧ УР М ОМВД России "Задонский" А.Л. пришел к такому выводу, изложенная в рапорте информация ничем объективно не подтверждена, и более того, не согласуется с показаниями потерпевшего Ч.И. (л.д. 35), данными в судебном заседании, из которых следует, что угроз со стороны Ф.М. в отношении него не было.
Также суд лишь выборочно, а именно в части, касающейся устных жалоб от преподавателей Задонского колледжа по факту домогательства (а не вымогательства, как указано в постановлении суда) к студентам колледжа и дерзкого обращения с гражданами, дал оценку характеристике ст. УУП М ОМВД России "Задонский" П.А. на Ф.М. от 17.11.2011 года, оставив без внимания факт того, что по месту жительства в адрес подозреваемого жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало.
Помимо этого, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.М. наличие по другому уголовному делу в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело в отношении Ф.М. и К.Н. по ст. 161 ч. 2 п. "а
, г
" УК РФ было возбуждено 16 ноября 2011 года в 16 часов 20 минут (л.д. 2), в соответствии со ст. 91
и 92
УК РФ Ф.М. был задержан в 20 часов 30 минут 16 ноября 2011 года (л.д. 16).
В судебном заседании подозреваемый Ф.М. и адвокат Комиссаров заявили о том, что Ф.М. был фактически задержан в 13 часов 00 минут 16 ноября 2011 года, а следователь П.Ю. пояснил, что Ф.М. был доставлен в М ОМВД России "Задонский" в 15 часов.
Суд, удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ф.М., постановил исчислять ему срок заключения под стражу с 13 часов 00 минут 16 ноября 2011 года, обосновав это тем, что Ф.М. фактически был задержан в 13 часов 00 минут 16 ноября 2011 года, однако достоверных и объективных доказательств этому не привел.
При изложенных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая тяжесть обвинения, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия по собственной инициативе считает необходимым избрать в отношении Ф.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 декабря 2011 года включительно.
Оснований для избрания иной меры пресечения, предусмотренной ст. 98
УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Задонского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2011 года в отношении Ф.М. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката Комиссарова В.А. в интересах Ф.М..
Избрать обвиняемому Ф.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 декабря 2011 года включительно.
Председательствующий
А.П.ТОРОЗОВ
Судьи
М.В.КЛЕПИКОВА
Н.А.КАРИКОВА
