ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу № 44у-194/2011г.
Судья 1 инст.: Козленкова Т.В.
Судьи 2 инст.: Черешнева С.А. (докл.),
Ртищева Л.В., Ненашева И.В.
Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Беседина А.В., членов президиума: Бирюковой Н.К., Мартынова И.И., Лепехиной Н.В.,
с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., осужденного М. с использованием системы видео-конференц-связи, секретаря В.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 20 января 2011 года, которым
М., <...>, русского, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего сторожем в ООО "Ф", проживающего <...>, ранее не судимого,
осужден по ч. 1 ст. 111
УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 марта 2011 года приговор изменен, определено считать М. осужденным по ч. 1 ст. 111
УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11 г. № 26-ФЗ).
В надзорной жалобе осужденный М. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с учетом активного способствования расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка, отца-инвалида, примирения с потерпевшим, возмещения потерпевшему морального вреда, противоправного поведения последнего, совершения преступления впервые, положительных характеристик по месту жительства и работы. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства в совокупности являются исключительными и в соответствии со ст. 64
УК РФ влекут назначение наказания ниже низшего предела. Кроме того, указывает на то, что суд не указал и не определил направленность его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает также, что приговор подлежит приведению в соответствие ФЗ
от 07.03.11 г. № 26-ФЗ со смягчением наказания.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение осужденного М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым отменить кассационное определение и дело направить на новое кассационное рассмотрение, президиум,
установил:
Приговором суда М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
14 октября 2010 года около 3 часов М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № 1 по ул. Зеленой с. Вешаловка Липецкого района Липецкой области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес А. удар кулаком в область грудной клетки справа, ударил кулаком в область лица и бросил в него электрический чайник, из которого пролилась горячая вода на различные части тела А., чем причинил А. телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.
Указанные действия осужденного были квалифицированы судом первой инстанции по ст. 111 ч. 1
УК РФ соответствии с законом, действовавшим на тот период времени.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность приговора, переквалифицировала действия на ст. 111 ч. 1
УК РФ в новой редакции ФЗ-26
от 7.03.2011 года, поскольку санкция статьи
в данной редакции является более мягкой.
Вместе с тем, переквалифицировав действия М. на статью
в новой редакции, судебная коллегия не обсудила вопрос о наказании с учетом изменений в уголовном законе, и в резолютивной части кассационного определения судебная коллегия не назначила наказание М.
В связи с этим кассационное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять основанное на законе решение, а также учесть требования ст. 10
УК РФ, согласно которым уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В связи с отменой кассационного определения по указанному выше основанию другие доводы надзорной жалобы о доказанности умысла, о справедливости наказания, не могут быть рассмотрены президиумом на данном этапе и подлежат учету и проверке при новом кассационном рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407
, 408
УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить в части.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 марта 2011 года, которым изменен приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 20 января 2011 года в отношении М. - отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в Липецкий областной суд.
Председательствующий
БЕСЕДИН А.В.
