ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу № 33-3315/2011
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Орлова О.А.
28 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре К.А.Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истцов Д.В.Д.Б., З.Л.Г.В., К.Н.А.Г., К.Г.М.Д., Т.Е.А.Е. и других на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
"Д.В.Д.Б., З.Л.Г.В., К.Н.А.Г., К.Г.М.Д., Т.Е.А.Е., Н.А.Г.Ж., Н.Е.В.З., К.В.И.И., Х.Э.А.К., Д.И.В.Л., А.А.Н.М., С.А.М.Н., Р.А.И.О., Б.В.Д.П., М.С.Н.Р., П.М.И.С., Р.Е.В.Т., Р.Н.А.У., Р.С.А.Ф., Н.В.И.Х., Н.А.В.Ц., Н.У.В.Ч., М.С.А.Ш., К.М.Г.Щ., К.И.С.Э., О.О.В.Ю., О.О.А.Я., О.А.О.А., М.В.И.Б., К.Ю.В.В., К.А.И.Г., К.А.Ю.Д., К.О.Ю.Е., Г.М.П.Ж., Д.А.Т.З., Ч.В.Е.И., Т.Г.Ф.К., К.О.В.Л., А.О.Н.М., Б.Г.П.Н., С.А.Г.О., С.А.Г.П., Н.И.Н.Р., К.В.А.С., К.Н.Ф.Т., И.Б.Ф.У., Б.Г.Г.Ф., Б.А.И.Х., Б.А.И.Ц., К.В.И.Ч., С.Л.М.Ш., С.С.С.Щ., А.В.Н.Э., А.Е.В.Ю., А.М.А.Я., Я.Т.Е.А., О.А.В.Б., К.Г.Н.В., Б.М.Н.Г., Г.В.Г.Д., Г.Н.С.Е в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Ж", открытому акционерному обществу "Р" о признании недействительной государственной регистрации права собственности в части помещения подвала, о признании права общей долевой собственности на помещение подвала - отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Д.В.Д.Б., З.Л.Г.В., К.Н.А.Г., К.Г.М.Д., Т.Е.А.Е., Н.А.Г.Ж., Н.Е.В.З., К.В.И.И., Х.Э.А.К., Д.И.В.Л., А.А.Н.М., С.А.М.Н., Р.А.И.О., Б.В.Д.П., М.С.Н.Р, П.М.И.С.. Р.Е.В.Т., Р.Н.А.У., Р.С.А.Ф., Н.В.И.Х., Н.А.В.Ц., Н.У.В.Ч., М.С.А.Ш., К.М.Г.Щ., К.И.С.Э., О.О.В.Ю., О.О.А.Я., О.А.О.А., М.В.И.Б., К.Ю.В.В., К.А.И.Г., К.А.Ю.Д., К.О.Ю.Е., Г.М.П.Ж., Д.А.Т.З., Ч.В.Е.И., Т.Г.Ф.К., К.О.В.Л., А.О.Н.М., Б.Г.П.Н., С.А.Г.О., С.А.Г.П., Н.И.Н.Р., К.В.А.С., К.Н.Ф.Т., И.Б.Ф.У., Б.Г.Г.Ф., Б.А.И.Х., Б.А.И.Ц., К.В.И.Ч., С.Л.М.Ш., С.С.С.Щ., А.В.Н.Э., А.Е.В.Ю., А.М.А.Я., Я.Т.Е.А., О.А.В.Б., К.Г.Н.В., Б.М.Н.Г., Г.В.Г.Д., Г.Н.С.Е. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ж", открытому акционерному обществу "Р" о признании недействительной государственной регистрации права собственности в части помещения подвала, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании права общей долевой собственности на помещение подвала, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что 6 февраля 2008 года в налоговой инспекции по г. Ельцу было зарегистрировано товарищество собственников жилья "У", в состав вошло домовладение <...>, расположенное по <...>. В ТСЖ "У" зарегистрировано 80 собственников жилых помещений. Домовладение <...> имеет встроенный магазин № 5, который занимает весь первый этаж дома. 25 марта 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на кирпичное одноэтажное здание магазина № 5 площадью 1450 кв. м за ОАО "Р", 30 декабря 2004 года было оформлено право собственности на земельный участок площадью 1344 кв. м., расположенному по тому же адресу. Согласно распоряжения главы администрации г. Ельца № 241-р от 9 марта 2004 года утвержден проект границ земельного участка площадью 1344 кв. м, занимаемого жилым домом со встроенным магазином и расположенного на землях поселений по адресу <...>, согласно межевому делу от 3.07.2003 года. Основанием для регистрации права собственности на здание магазина и земельного участка послужил сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Р" от 30.09.2003 г., утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС № 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 г. В дальнейшем взамен указанных свидетельств были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 22 мая 2008 года за ОАО "Ж" на право собственности на встроенное помещение магазина № 5 с подвалом, площадью 1575, 9 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу <...> и на право собственности на земельный участок площадью 1344 кв. м, расположенный по тому же адресу, свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2007 года. Считают регистрацию права собственности на встроенное помещение магазина № 5 с подвалом, а именно на подвальное помещение, и на земельный участок за ответчиком незаконной. 22.09.2003 года домовладение <...>, в том числе и встроенное нежилое помещение, было передано в муниципальную собственность г. Ельца, согласно акта приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения от структурной единицы Елецкого отделения - филиала ФГУП "Ю" Елецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения во исполнение договора № 1 от 28.08.2003 г. "Об условиях передачи в муниципальную собственность г. Ельца Липецкой области жилищного фонда ФГУП "Ю". В соответствии с этим актом площадь встроенного нежилого помещения составляет 951,3 кв. м. Однако 25.03.2004 года встроенный магазин был зарегистрирован как кирпичное одноэтажное здание магазина № 5 площадью 1450 кв. м., расположенный по адресу жилого дома <...>. Соответственно 30.12.2004 года в связи с регистрацией магазина, как самостоятельного здания, было оформлено право собственности на земельный участок площадью 1344 кв. м., расположенный по адресу <...>, также по месту расположения жилого дома. В дальнейшем при новой регистрации магазина в свидетельствах о госрегистрации площадь магазина была увеличена до 1575,9 кв. м с подвалом. Площадь подвального помещения составляет 624.6 кв. м., площадь магазина составляет 951.3 кв. м. Данная площадь указана в правоустанавливающих документах. Согласно технического паспорта от 1 марта 2011 года площадь подвального помещения составляет 652 кв. м, площадь магазина составляет 854,2 кв. м. Другого подвального помещения в доме <...> нет. Незаконно зарегистрировано право собственности на площадь магазина с учетом подвала. Подвал под жилым домом никогда не являлся подсобным помещением для торговли. В подвале проходят коммуникации, обслуживающие все домовладение. Системы теплообеспечения, электрообеспечения, водообеспечения жилого дома и встроенного магазина выполнены в едином проекте и разделение данных инфраструктурных систем невозможно. Подвальное помещение должно находиться в общем пользовании истцов и ответчика.
Считают, что их права нарушены и при передаче в собственность ответчику земельного участка площадью 1344 кв. м.
О нарушении своего права истцы узнали в мае 2008 года при регистрации ТСЖ "У". Считают, что их права были нарушены в части реализации права собственности на жилой 56 квартирный дом, именно на пользование и распоряжение подвальным помещением и на земельный участок, расположенный под данным домовладением.
Решением Елецкого городского суда от 05.03.2011. было постановлено - признать государственную регистрацию права на земельный участок площадью 1344 кв. м., расположенный по адресу: <...>, на землях поселений, предоставленный для размещения жилого дома со встроенным магазином за ОАО "Ж" недействительной.
Признать государственную регистрацию права на встроенное помещение магазина № 5, с подвалом, площадью 1575,9 кв. м. расположенное по адресу: <...> недействительной в части регистрации права за ОАО "Ж" на подвальное помещение, площадью 652 кв. м.
Признать за собственниками жилых и нежилых помещений в доме <...> право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1344 кв. м., расположенный под домом по адресу: <...> и подвальное помещение, площадью 652 кв. м. расположенное по адресу: <...> пропорционально размеру общей площади принадлежащих на праве собственности жилых и нежилых помещений.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.07.2011. решение Елецкого городского суда от 05.05.2011. в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на подвальное помещение, площадью 652 кв. м. в доме <...> было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменений.
Явившиеся в судебное заседание истцы Б.Г.П.Н., З.Л.Г.В., С.А.М.Н., К.Н.Ф.Т., А.О.Н.М., исковые требования поддержали в полном объеме, дополнили, что ранее спорным подвалом жильцы дома никогда не пользовались. В настоящее время возникла необходимость в использовании помещений спорного подвала, так как в их квартирах очень холодно, так как весь первый этаж занимает магазин, в котором все время открыты двери, в результате чего происходит выдувание тепла. В подвале находятся инженерные коммуникации, а именно стояки системы отопления, в случае аварии свободного доступа в подвал нет. Просят признать за ними право собственности на подвальное помещение, находящееся под магазином.
Представитель истцов К.Н.Д.Ж. и представитель истца К.О.В.З. по ордеру адвокат Жучкова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнили, что в подвале находятся коммуникации, которые служат для обслуживания всего дома, включая квартиры и магазин. В случае аварии, в техническом подвале, в который имеется доступ председателя ТСЖ "У", отсутствует возможность спуска воды из систем отопления по конкретному стояку. В подвале на окнах нет стекол, оконные проемы забиты картоном, в результате чего в квартирах холодно, так как холод идет из подвала и магазина, который занимает весь первый этаж. В случае удовлетворения требований собственниками квартир будет сделана перепланировка, а именно пробивка дверного проема из помещения техподполья в общий подвал, или вход в подвал будет осуществляться с улицы через металлические двери, которые в настоящее время заварены. Просят признать за истцами право собственности на подвальное помещение находящееся под магазином, так как оно предназначено для обслуживания более одного помещения, то есть магазина и жилых квартир.
Третьи лица, представитель администрации г. Ельца, управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области П.М.В.И., М.П.А.К., Р.М.А.Л., Г.О.В.М., О.И.В.Н., З.Т.Г.О., П.Н.Л.П., С.А.В.Р., С.С.В.С., В.А.К.Т., М.Л.А.У., М.И.В.Ф., Б.Н.В.Х., М.Т.Н.Ц., Д.В.И.Ч., А.В.И.Ш., Ч.А.А.Щ., С.В.А.Э. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ОАО "Ж" В.С.Е.Ю., иск не признала, пояснила, что вход в спорный подвал осуществляется только из помещения магазина. Из магазина имеются две входные двери в подвал, которые оснащены сигнализацией. Вход в подвал со стороны улицы отсутствует. На улице обустроены два разгрузочных люка, войти в подвал через разгрузочных люки невозможно, так как дверь зарывается с внутренней стороны подвала, которая оборудована сигнализацией. Высота данной входной двери 80 см. В настоящее время разгрузочных люки заварены. Спорный подвал изначально был предусмотрен как складские помещения для обслуживания только магазина. По периметру всего помещения подвала проходит силовой кабель, предназначенный для обслуживания только магазина. В подвале находится электрощитовая, предназначенная для обслуживания только магазина. В подвале проходит транзитная водопроводная труба, на которой расположены вентили, посредством которых перекрывается подача воды только в магазин. В спорном подвале проходят только транзитные коммуникационные системы и стояки системы отопления, в случае аварии системы отопления задвижки закрываются в тепловом узле, расположенном во дворе дома. Подвал оборудован сигнализационной системой, что перекрывает доступ для посторонних в подвал, который расположен под всем домом, и служит для безопасности не только для магазина, но и всего дома. Считает, что спорный подвал предназначен для обслуживания только магазина.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное решение и удовлетворить кассационную жалобу, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав представителя истцов по доверенности - К.Н.Д.Ж., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика ОАО "Ж" В.С.Е.Ю.,, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 36
Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом
и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 37
Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В соответствии со ст. 38
Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что дом <...> был выстроен в 1972 году.
Истцы по делу и физические лица, указанные в исковом заявлении в качестве третьих лиц, являются собственниками квартир в многоквартирном доме <...> на основании договоров о передаче квартир в собственность на безвозмездной основе, либо на основании договоров купли-продажи, мены, в подтверждение чего в деле имеются письменные документы.
Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 24.01.2011 года следует, что подвал под домом состоит из 28 помещений, которые в экспликации разделены на два самостоятельных нежилых встроенных помещения под № 1 и под № 2 (171 - 180 том 1). Нежилое встроенное помещение № 1 состоит из 25 помещений, общая площадь которых составляет 652 кв. м. (л.д. 177 - 178 том 1). Нежилое встроенное помещение № 2 состоит из трех помещений, общая площадь которых составляет 42, 4 кв. м (л.д. 179 том 1).
Общая площадь магазина составляет 854, 2 кв. м.
Таким образом, общая площадь магазина и подвала составляет 1506, 2 кв. м. В техническом паспорте указано, что уменьшение общей площади на 69,7 кв. м. произошло за счет уточнение размеров.
За ОАО "Ж" зарегистрировано право собственности на подвал многоэтажного дома и земельный участок под многоэтажным домом, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на встроенное помещение магазина № 5, с подвалом, общей площадью 1575,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>.
При проведении последней инвентаризации были уточнены размеры в связи с чем, общая площадь, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права на встроенное помещение магазины с подвалом уменьшилась на 69,7 кв. м, следовательно подвал, указанный в техническом паспорте как нежилое встроенное помещение № 2, состоящее из трех помещений, общей площадью 42, 4 кв. м в общую площадь магазина с подвалом не входит.
Отменяя ранее вынесенной судом первой инстанции решение судебная коллегия по гражданским делам указала, что вывод суда о том, что спорное подвальное помещение должно быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в домовладении <...>, является преждевременным. Так как в судебном заседании не было установлено, что подвал, расположенный под домом и отнесенный непосредственно к магазину, имеет инженерные коммуникации, иное оборудование, которые обслуживают более одного помещения в данном доме.
При новом рассмотрении дела суд проверял эти обстоятельства. Суд с участием сторон и двух привлеченных по делу специалистов выехал по месту расположения и произвел осмотр спорного подвального помещения.
В ходе осмотра было установлено, что спорный подвал, указанный в экспликации как нежилое встроенное помещение № 1, имеет два входа только с территории магазина. Две входные двери в подвал и 2 двухпольные двери разгрузочных люков, оснащены системами сигнализации. Обе двухпольные двери разгрузочных люков, оборудованы запорными системами с внутренней стороны подвала, с внешней стороны отсутствует возможность открыть данные двери. Оконные проемы в подвале закрыты фанерой. По всему периметру подвала установлены датчики на движение. Подвал оборудован пожарной сигнализацией. Проходы в помещения из коридора, указанного в техническом паспорте составленном по состоянию на 24.01.2011., под № 9, оснащены деревянными дверями. Двери старые, на момент осмотра все были открыты и имеют повреждения, запорными системами не оснащены. Все инженерные коммуникации изолированы, утеплены и защищены от внешнего воздействия, внешне находятся в хорошем состоянии. Товар в помещениях подвала не хранится. Признаки использования подвала "третьими лицами" отсутствуют. По помещениям подвала проходят транзитные коммуникации, по которым проходит коммунальный ресурс не только в дом <...>, но и в другие объекты. В помещениях подвала расположена электрощитовая, которая предназначена для обслуживания только магазина. На стенах в помещении № 9, указанное в экспликации как коридор, крепятся: силовой кабель, силовые электрощиты, рубильник, которые предназначены для обслуживания только магазина. Все помещения расположенные в данном подвале указаны в экспликации технического паспорта как складские. Доступ в подвал, со слов представителя ответчика М.Е.А.Я., имеют только специалисты в случае необходимости.
Подвал, указанный в экспликации как нежилое встроенное помещение № 2, имеет один вход только с территории второго подъезда дома. Данный подвал является техподпольем, в котором расположены: канализационный стояк общего пользования, тепловой узел, водопроводный узел с задвижками, грязевиками, элеваторный узел, установлены общедомовые приборы учета, датчики, запорная арматура, электрощиты и электрооборудование, предназначенные для обслуживания квартир дома и мест общего пользования собственников жилых помещений. В случае аварийной ситуации подача всех коммунальных ресурсов на весь дом может быть перекрыта только в данном помещении.
Данные обстоятельства не оспариваются ни представителями истцов, ни представителями ответчиков.
Принимая во внимание объяснения сторон, специалистов, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что спорный подвал, обозначенный в техническом паспорте, как встроенное нежилое помещении № 1, предназначен для обслуживания только помещений магазина. Для обслуживания квартир и мест общего пользования собственников жилых помещений предназначены помещения подвала, обозначенного в техническом паспорте, как встроенное нежилое помещении № 2.
Доводы представителя истцов К.Н.Д.Ж. о том, что в спорном подвале расположены стояки отопления, проходящие в квартирах собственников, поэтому подвал также должен быть общим имуществом всех собственников, и магазина и собственников жилых квартир, обоснованно были отвергнуты судом, как основание для удовлетворения требований истцов, так как, хотя в спорном помещении подвала и расположены стояки отопления, которые проходят по всем этажам дома, вместе с тем доступ к данным стоякам могут иметь только специалисты, в период начала отопительного сезона и в период его окончания, и в случае аварии.
Для обслуживания дома имеется подвальное помещение под № 2, где расположены все необходимые узлы коммунальных служб.
Доводы истцов о том, что в случае аварии они должны иметь возможность попасть в подвальное помещение, которое находится в собственности ответчика, не является основанием для признания за истцами права собственности на данное нежилое помещение.
Из объяснений представителя ответчика следует, что в необходимых случаях, они предоставляют доступ в подвальное помещение для осмотра коммуникаций, также для их ремонта, но с участием представителя их магазина и специалистов, осуществляющих ремонтные или профилактические работы. Препятствий к этому ответчик не создавал, ТСЖ проводило ремонт коммуникаций, никаких препятствий для этого создано не было.
Представитель истцов также не отрицала, что ТСЖ "У" за счет выделенных средств проводило ремонт коммуникаций в спорном подвале, препятствий со стороны ответчика в этом не было.
Из материалов дела не усматривается, что ТСЖ "У" обращалось с заявлениями к ответчику о допуске в подвальное помещение для проведения каких-либо работ, и им в этом было отказано.
Судебная коллегия считает доводы жалобы истцов несостоятельными, так как защита права пользования подвалом предусматривает иной способ защиты в случае возникновения такого спора. В данном же случае иск заявлен о признании права общедолевой собственности на подвальное помещение № 1 за всеми истцами, на что законных оснований не имеется.
Обоснованно были отвергнуты судом довод представителя истцов о том, что вход в подвал возможно осуществить путем проведения перепланировки - устройство двери из техподполья, так как суду не были предоставлены доказательства, что имеется техническая возможность в проведении данной перепланировки, и что при проведении данной перепланировки не будет нарушаться целостность дома и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.
Согласно акта от 24 июня 2011 года, в составлении которого принимал участие специалист А.А.В.А., участвующий и при осмотре всех помещений подвала под домом <...>, инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, проходящие в подвальном помещении дома, находятся в работоспособном состоянии деформации и утечек не установлено. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при выезде судом на место, что отражено выше и протоколе судебного заседания.
Доводы представителя истца К.Н.Д.Ж. о том, что при проектировании дома не предусматривалось предназначение подвала под использования только магазином, так как не отражено в инвентаризационном деле, не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, как правильно отметил суд, более того опровергаются истцами и самой представителем К.Н.Д.Ж., которые пояснили, что жители дома никогда не пользовались данным подвалом, вход в подвал всегда был только из магазина, более того с момента строительства дома подвал был оборудован двумя разгрузочными люками, служащими для разгрузки товара непосредственно в складские помещения, под которые ранее использовались помещения подвала. Следовательно, спорный подвал, указанный в техническом паспорте как встроенное нежилое помещение № 1, был запроектирован для обслуживания только магазина.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка на основании представленных сторонам доказательств.
Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и основанные на ином толковании норм права, не являются основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Д.В.Д.Б., З.Л.Г.В., К.Н.А.Г., К.Г.М.Д., Т.Е.А.Е. и других - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
