ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу № 33-3327/2011г.
Судья Абраменко Н.В.
Докладчик Михалева О.В.
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе.
председательствующего Киселева А.П.
судей Михалевой О.В., Москаленко Т.П.
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ГУ - "Л" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУ "Л" в пользу Г.:
страховые выплаты за период с 30.03.2010 г. по 31.10.2011 г. единовременно в сумме 77624 руб. 62 коп.;
ежемесячно по 4071 руб. 68 коп., начиная с 01.11.2011 г. и до изменения условий выплат;
единовременную страховую выплату 27434 руб. 40 коп. расходы по оплате помощи представителя 4 000 руб. Взыскать с ГУ "Л" госпошлину в доход государства в размере 4278 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ГУ - "Л" о взыскании страховых выплат указав, что она работала кладовщиком в ООО "Л", где 19.01.2010 г. с ней произошел несчастный случай на производстве. 01.07.2011 г. ей установлено 40% утраты профтрудоспособности. Ответчик отказал в назначении страховых выплат. Г. просила взыскать с ответчика ежемесячные и единовременную страховые выплаты и ходатайствовала о проведении экспертизы для установления степени утраты профтрудоспособности за прошлое время. Уточнив требования истица просила взыскать ежемесячные страховые выплаты по 4071,68 руб., начиная с 01.11.2011 г. и за период с 30.03.2010 г. до 01.11.2011 г. 77624,61 руб., а также единовременную страховую выплату 27434,40 руб., судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена.
Представитель истца по доверенности К. требования поддержала, полагая, что в результате падения истица получила травму, которая впоследствии привела к развитию заболевания и утрате трудоспособности, случай является страховым, что подтверждено заключением судебной экспертизы. При расчете выплат просила учесть заработок, полученный истицей за 12 месяцев перед установлением утраты профтрудоспособности, с исключением не полностью отработанного сентября 2010 г.
Представитель ГУ - "Л" по доверенности И. иск не признала, ссылаясь на то, что случай не является страховым, поскольку комиссией ГУ "Л" установлено, что диагностированное лечебным учреждением повреждение здоровья не соответствует обстоятельствам и механизму получения травмы, а также срокам наступившей нетрудоспособности, учитывая, что непосредственно после падения Г. не проходила лечение и не была временно нетрудоспособной.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ГУ - "Л" просит отменить решение суда, считая его незаконным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца по доверенности К., возражавшую против жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 7
, п. 1 ст. 8
, ст. 3
ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по страхованию (в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат) возникает со дня наступления страхового случая - подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом
случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом, Г. с 03.12.2007 г. работала в ООО "Л" кладовщиком. 31.01.2011 г. был составлен акт о несчастном случае на производстве ф.Н-1
, которым установлено, что 19.01.2010 г. Г. выполняла работу по пересчету складируемых материалов на складе № 14. По окончании работы в 15 час. 43 мин. она закрыла склад, сдала его на охрану и пошла на свое рабочее место в помещение кладовщиков. Проходя по пешеходной дорожке она упала, ударившись головой о дорожку. Поднявшись, она обратилась в здравпункт, где у нее не было обнаружено видимых повреждений, зафиксировано повышение артериального давления, оказана медпомощь. 10.03.2010 г. стало ухудшаться зрение и 30.03.2010 г. диагностирована отслойка сетчатки с разрывом сетчатки правого глаза. Причиной несчастного случая данным актом была признана неосторожность действий Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 10
ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
17.06.2011 г. Г. была впервые освидетельствована в ФГУ "Г", она признана инвалидом третьей группы и в связи с травмой 19.01.2010 г. ей установлена утрата профтрудоспособности с 17.06.2011 г. в размере 40%, на срок до 01.07.2012 г.
Согласно заключению экспертов экспертного состава № 1 ФГУ "Г" от 27.09.2011 г. между возникновением у Г. отслойки сетчатки с разрывом сетчатки правого глаза и ударом головой, имевшим место 19.01.2010 г. имеется прямая причинно-следственная связь. У Г. имелась стойкая утрата профтрудоспособности в размере 40%, начиная с 30.03.2010 г.
Таким образом, суду были представлены бесспорные доказательства наступления страхового случая, а при наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается.
Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что ООО "Л" является страхователем и плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, а Г. как застрахованное лицо, выступает субъектом страхования. Несчастный случай, произошедший с ней 19.01.2010 г. является страховым, т.е. факт повреждения ее здоровья вследствие несчастного случая на производстве влечет за собой возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, в данном случае - в виде ежемесячных и единовременной страховой выплаты.
В соответствии с п. 2
, 3
, 5 ст. 12
ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев работы, повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
В соответствии с п. 3 ст. 15
ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профтрудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профтрудоспособности.
Размер заработка истца подтверждается надлежаще оформленной справкой.
Заработная плата истицы перед установлением утраты профтрудоспособности составила за 8 месяцев 2010 года и 5 месяцев 2011 года всего 122150,35 руб. Среднемесячный заработок составил 122 150, 35 руб. : 12 месяцев = 10179,20 руб.
Таким образом, страховая выплата составит 10179,20 руб. x 40% = 4071,68 руб. и в таком размере суд обоснованно взыскал в пользу истицы страховые выплаты ежемесячно, начиная с 01.11.2011 г. и до изменения условий выплат (до изменения процента утраты профтрудоспособности, изменения коэффициента или порядка индексации и т.д.). За период с 30.03.2010 г. по 31.10.2011 г. в пользу истицы правильно взыскано единовременно 77624,62 руб.
В соответствии со ст. 6
Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" установлено, что в 2011 году сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составляет 68586,00 рублей.
Размер единовременной страховой выплаты Г. составляет из расчета: 68586,00 руб. x 40% = 27434,40 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не верно определен заработок, из которого надлежало произвести расчет ежемесячной страховой выплаты, основан на неверном толковании норм законодательства, а именно положений ч. 3 ст. 12
ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361
- 367
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ГУ - "Л" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
