ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу № 33-3445/2011
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Орлова О.А.
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Орловой О.А. и Тельных Г.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.Т. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с К.Т. и П.М. в пользу Ш.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Взыскать в пользу Ш.И. судебные расходы с К.Т. в размере 2 950,00 рублей и с П.М. в размере 2 950,00 рублей.
В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш.И. первоначально обратилась в суд с иском к К.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов по оплате судебно-медицинского исследования в размере 490 рублей, ссылаясь на то, что 22.03.2011 г. в 07 час. 40 мин. на ул. Папина, д. 13 в г. Липецке по вине К.Т., управлявшей автомобилем "Шевроле Нива", произошло столкновение с автомобилем "Дэу Нексия" под управлением П.М., вследствие чего истцом были получены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью
В судебное заседание истец Ш.И. не явилась, ее представитель К.М. исковые требования поддержал, кроме того, просил возместить Ш.И. судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, и по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности 700 рублей.
Ответчики К.Т. и привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель К.Т. - адвокат Худяков Д.Е. иск не признал, полагал, что вред должен возмещать ЗАО "Р" - арендатор автомобиля виновного в ДТП лица П.М. Просил также учесть нарушение истцом п. 5.1
Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность пассажира быть пристегнутым ремнем безопасности при поездке на транспортном средстве и недоказанность причинения Ш.И. сотрясения головного мозга.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Р" М.Е. иск не признала со ссылкой на то обстоятельство, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль фактически не был передан П.М. в аренду, следовательно, общество не являлось его надлежащим владельцем.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель ответчика К.Т. по доверенности Худяков Д.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав представителя истца Ш.И. - адвоката Субботина А.А., истца Ш.И., ответчика П.М., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи
.
Судом было установлено, что 22.03.2011 г. в 07 час. 40 мин. в г. Липецке на ул. Папина произошло столкновение автомобиля "Шевроле-Нива" под управлением К.Т., с автомобилем "Дэу-Нексия" под управлением П.М., двигавшегося по ул. Папина со стороны ул. Механизаторов в сторону ул. Доватора г. Липецка.
Владельцем и собственником автомобиля "Шевроле-Нива" является К.Т., а автомобиля "Дэу-Нексия" - П.М.
Из материалов дела следует, что по договору аренды транспортного средства от 11.01.2011 г. П.М. передал во временное владение и пользование ЗАО "Р" автомобиль "Дэу-Нексия". По условиям договора арендодатель предоставил арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По условиям дополнительного соглашения к договору аренды, данный автомобиль эксплуатируется арендатором только в рабочие дни с 8 часов и до 17 часов. В остальное время арендодатель эксплуатирует транспортное средство самостоятельно.
Из представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу для ответственности перед истцом является П.М., а не ЗАО "Р".
В результате столкновения пассажиру П.М. - Ш.И. были причинены телесные повреждения. Истец непосредственно после ДТП была доставлена в больницу по скорой помощи, где было проведено ее обследование и выставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ссадина, ушиб мягких тканей головы. 23.04.2011 года истец обратилась за медицинской помощью в поликлинику, где проходила лечение в связи с полученной травмой.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101
Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, при которых он был причинен, а также характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2406 от 10.05.2011 г., имеющиеся у истца телесные повреждения - ушиб мягких тканей головы в виде ссадины правой теменной области могли образоваться 22.03.2011 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия и, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются, как не причинившее вред здоровью человека.
Сделать судебно-медицинское заключение об имевшейся у Ш.И. "ЗЧМТ, сотрясении головного мозга" не представляется возможным ввиду отсутствия описания объективной неврологической симптоматики, характерной для клиники ЧМТ, сотрясения головного мозга.
Однако это заключение, как обоснованно отметил суд, не исключает возможность причинения истцу данного телесного повреждения, а лишь высказывается о невозможности дать судебно-медицинское заключение ввиду отсутствия описания в медицинских документов соответствующей симптоматики.
Исследовав представленные медицинское документы, суд пришел к верному выводу о причинении ей телесных повреждений в результате ДТП и с учетом этих данных определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
То обстоятельство, что Ш.И. в момент столкновения транспортных средств не была пристегнута ремнем безопасности, суд верно не признал в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, поскольку оно не находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих решение суда, поэтому удовлетворению не подлежит.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам по делу, представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца по доверенности Субботин А.А. и истец Ш.И. просили о взыскании с ответчика К.Т. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается письменной квитанцией № 134 от 14.12.2011 года, так как именно ею подана кассационная жалоба и возбуждено кассационное производство по этой жалобе. С ответчика П.М. просили эти расходы не взыскивать.
С учетом оказанного представителем объема услуг судебная коллегия в соответствии со статьями 98
, 100
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в кассационной инстанции в размере 2 000 рублей, и эти расходы должны быть распределены между двумя ответчиками. А с учетом того, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя были предъявлены лишь к К.Т., то судебная коллегия считает взыскать с нее в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей (половину от 2000 рублей). Доводы истца и ее представителя о том, что эти расходы следует взыскать только с К.Т., так как именно ею подана кассационная жалоба, не могут быть приняты во внимание, так как К.Т. реализовала свое право на обжалование решения суда, что не противоречит закону и не является злоупотреблением правом с ее стороны.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика К.Т. - без удовлетворения.
Взыскать с К.Т. в пользу Ш.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Председательствующий
Судьи
