НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу № 22-6233/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего: Свинтицкой Г.Я.
судей областного суда: Чуб Л.П., Гилмтдиновой О.М.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании "28" ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2011 года, которым
М.,
осужден по ч. 1 ст. 166
УК РФ, ч. 2 ст. 167
УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69
УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79
УК РФ и ст. 70
УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 07 октября 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 26 июля 2011 года.
Постановлено взыскать с М. в пользу Б. 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговором суда М. признан виновным и осужден за угон и за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступления совершены им 25 июля 2011 года на территории Н. района Н. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании М. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.
Дело рассмотрено в порядке особого производства.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Чуб Л.П., мнение адвоката Илюхиной Л.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного об изменении приговора суда, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая правильность юридической квалификации и доказанность своей вины, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, смягчить наказание, ссылаясь на активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.
Кроме того, осужденный не согласен со взысканием с него 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, просит учесть, что автомобиль приобретен потерпевшим за указанную сумму в 2006 году, полагает, что с учетом времени и износа автомобиль не мог находиться в хорошем состоянии, что подтверждается наличием в собственности потерпевшего нового автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного М., судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим отмене в части рассмотрения гражданского иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении М. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением правил ст. 316
УПК РФ.
Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314
УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315
УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316
УПК РФ.
Обвинение в совершении преступления, с которым согласился М., подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия М. судом правильно квалифицированы, и он обоснованно осужден по ч. 1 ст. 166
УК РФ за угон и по ч. 1 ст. 167
УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и данная квалификация осужденным не оспаривается.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного М. судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.
При назначении наказания М. суд в соответствии со ст. 60
УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В достаточной степени судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе те, на которые ссылается осужденный, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Выводы суда мотивированы и обоснованы надлежащим образом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкций ч. 1 ст. 166
, ч. 2 ст. 167
УК РФ, соразмерно содеянному им, является справедливым, и оснований для его смягчения, о чем просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание те обстоятельства, что данное преступление совершено М. в период не отбытой части наказания по приговору от 07 октября 2008 года, суд пришел к обоснованному выводу об отмене условно-досрочного освобождения по правилам ч. 7 ст. 79
УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70
УК РФ в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводами суда как в части назначенного вида наказания, так и в части назначенного в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58
УК РФ вида исправительного учреждения.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим отмене в части рассмотрения гражданского иска.
Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшим Б. в ходе предварительного следствия не был заявлен, в судебном заседании потерпевший участия не принимал, исковых требований не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным решение суда в части гражданского иска, поскольку справка, составленная секретарем судебного заседания со слов потерпевшего, согласно которой потерпевший просил взыскать с осужденного 50 000 рублей, не является основанием к возмещению ущерба.
Допущенные судом при разрешении гражданского иска нарушения не позволяют судебной коллегии признать приговор в этой части законным и обоснованным, а потому в указанной части приговор подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения исковых требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.
По указанным причинам кассационная жалоба осужденного М. подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2011 года в отношении М. в части рассмотрения гражданского иска отменить, дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
В остальной части приговор в отношении М. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.
