НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу № 33-6877/2011
Судья Коваленко В.В.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Быковой В.Б., Печко А.В.
При секретаре В.И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя П. - З. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2011 года, которым иск П. удовлетворен частично.
Взыскана с ЗАО "Диск+" в пользу П. неустойка в сумме <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Взысканы с ЗАО "Диск+" в доход местного бюджета штраф за не удовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере <...> рублей и государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя П. З., поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Диск+" о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что 23.12.2008 между ним и ЗАО "Диск+" был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязывался построить жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками по улице <...> блок 3 15-этажный жилой дом и передать ему объект долевого строительства - квартиру <...> в указанном жилом доме, а истец обязался уплатить сумму долевого взноса. Долевой взнос в размере <...> рублей истец оплатил полностью и досрочно.
В соответствие с условиями договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определялся во втором квартале 2009 года. В соответствии с пунктом 5.2 договора, передача квартиры, должна была состояться в течение 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее 31.10.2009.
Истец указал, что квартира ему была передана по акту приема-передачи только 08.02.2011, в связи с этим, срок передачи квартиры был нарушен ответчиком на 465 дней. Согласно акту приема-передачи, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого участия стал иметь почтовый адрес: <...>. В соответствии с пунктом 2 статьи 6
Закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов" и с пунктом 7.3 заключенного между ним и ЗАО "Диск+" договора долевого участия, за нарушение срока передачи квартиры, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса. Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства по передаче квартиры составляла 7,75% годовых, в связи с чем размер неустойки составляет <...> рублей, просит взыскать с ЗАО "Диск+" неустойку в размере <...> рублей, за нарушение срока передачи квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л. д. 38 - 40), с которым не согласен представитель П. З. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда в части уменьшения суммы неустойки (л. д. 44). В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка была снижена судом необоснованно, поскольку основания к тому отсутствовали.
В соответствии с частью 1 статьи 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с ЗАО "Диск+" в пользу П. неустойку, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 4
, статьи 6
, частей 1
, 3
, 4 статьи 8
, статей 10
, 12
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик не выполнил надлежащим образом, при этом суд первой инстанции посчитал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 35 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, а также верно установлено судом первой инстанции, 23.12.2008 между П. и ЗАО "Диск+" был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства: квартиру № <...> (строительный) общей площадью 47,16 кв. м. Цена договора была определен сторонами в размере <...> руб. Пунктом 5.1 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию во втором квартале 2009 года, а пунктом 5.2 предусмотрено, что передача квартиры осуществляется в течение 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания сторонами передаточного акта, то есть не позднее 31.10.2010.
14.09.2006 и 15.09.2006 истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, оплатив в полном объеме инвестиционный взнос.
08.04.2010 ЗАО "Диск+" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта.
08.02.2011 квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Таким образом, просрочка передачи истцу квартиры составила 465 дней.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем законно взыскал неустойку. Что касается размера неустойки, то она была исходя из установленных по делу обстоятельств снижена обоснованно, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать неустойку произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства несоразмерности взыскиваемой с нее неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что применительно к взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Из материалов дела следует, что против заявленного размера неустойки ответчик возражал и просил ее снизить, в силу чего суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно применил положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было указано ранее, просрочка передачи истцу квартиры составила 465 дней. В качестве последствий нарушения обязательства истец указал только на несвоевременность передачи ему квартиры ответчиком. Иных последствий нарушения обязательства истцом не указывалось, доказательств не представлялось. Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были, в связи с чем доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360
, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. З. без удовлетворения.
